Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-8880/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на деятельность налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик участвовал в данной схеме движения денежных средств, и данные денежные средства возвращены налогоплательщику.

Вывод налогового органа о том, что поставщики не располагают трудовыми, техническими и иными ресурсами для выполнения объема работ, предусмотренных договорами, является необоснованным, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь необходимые техническую базу и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что для осуществления данного вида работ общество не привлекало транспортные средства и трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам.

Согласно письму от 30.03.2006г. № СУ 15-05.4/9040 из Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Новосибирска ООО «Интэк» зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 20. Руководителем организации является Онищук Игорь Александрович, зарегистрированный по адресу: г.Новосибирск, ул. Восход, 7-17, паспорт серии 5004 №607740, выданный Октябрьским УВД г.Новосибирска.

Из объяснений Онищука Игоря Александровича от 12.04.2006г. следует, что с 2005г. он нигде не работает, организаций на свое имя не регистрировал, расчетных счетов не открывал. К ООО «Интэк» отношения не имеет. Предположил, что организация могла быть зарегистрирована по утерянному паспорту в августе 2004г.

Из данных объяснений не усматривается, что граждан Онищук И.А. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, Онищук И.А. ссылается на утерю паспорта, на основании которого могла произойти регистрация предприятия, в то время как согласно данным налогового органа регистрация предприятия произошла на основании паспорта, который был предъявлен Онищуком И.А. при даче им объяснений.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цементной промышленности «СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ» от 2.10.2006г. №043 ООО «Интэк» помещений, принадлежащих ОАО «СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ», расположенных по адресу г.Новосибирск, ул. Никитина, 20, не арендовало и не арендует в настоящее время.

Доказательств того, что ОАО «СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ» является единственным собственником здания, налоговый орган не представил, следовательно, налоговый орган не представил доказательства отсутствия ООО «Интэк» по месту государственной регистрации.

Установленным налоговым органом факт, что руководитель ООО «Арсис» умер в 2004г., не свидетельствует о нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, поскольку ООО «Арсис» не является стороной, с которой налогоплательщик имеет договорные отношения.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме, налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что по спорным счетам-фактурам заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 676 138 руб. и доначисил соответствующую сумму пеней.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2007г., принятое по делу №А19-8880/07-33, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Е.В. Желтоухов