Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-8880/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-8880/07-33

"10" октября 2007 года                                                                                                        -04АП-4235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     10 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2007г. по делу №А19-8880/07-33, по заявлению ООО "Хольц-Экспорт" к МРИ ФНС №15 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налогового органа в части, принятое судьей  Т.Ю. Мусихиной

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитрук Р.М. (доверенность от 18.06.2007г. №09);

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 11-50/45 от 20.04.2007г. в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 188277,20 руб.

П.2.1 «а» предложения уплатить налоговые санкции,

П.2.1 «б» предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 941 386 руб.

П.2.1 «в» предложить уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 137 301, 15 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 213, 64 руб.

П.2.3 уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в сумме 676 138, 48 руб.

Решением от 02 августа 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган неправомерно доначислил оспариваемые суммы налогов, пени, штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Обществу. Считают, что представленные по ООО "Хорсе" документы не соответствуют предъявляемым требованиям, относятся к другому налоговому периоду, хозяйственные операции носят фиктивный характер, по ООО "Истокия" и ООО "Илимвторсырье" установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создания схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.09.2007г. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МРИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Хольц-Экспорт» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004г. по 30.06.2006г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 0.01.2006г. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на имущество предприятия, налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., транспортный налог за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Результаты проведенной налоговой проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки №11-30/16 от 22.02.2007г.

На основании данного акта, с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение №11-50/45 от 20.04.2007г., которым в том числе, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 188277,20 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль за 2005г. в сумме 941 386 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 137 301, 15 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 213, 64 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в сумме 676 138, 48 руб.

 Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Хольц-Экспорт» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов в сумме 3 922 443 руб., уплаченных по договорам подряда ООО "Хорсе".

Между ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Хорсе» заключен договор генерального подряда от 15.04.2005г. Согласно данному договору подрядчик (ООО «Хорсе») обязуется по заданию заказчика («ООО Хольц-Экспорт») выполнять комплексные лесохозяйственные работы на участках лесного фонда, пользователем которого является заказчик и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить.

На основании данного договора ООО «Хорсе» выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры № 87 от 30.09.2005г., №86 от 30.09.2005г., №88 от 30.09.2005г. №90 от 03.10.2005г.

Налогоплательщиком представлены акты приема выполненных работ: №00000051 от 30.09.2005г., №0000050 от 30.09.2005г., №0000052 от 30.09.2005г., №0000058 от 03.10.2005г.

В обоснование отказа в принятии в расходы указанной суммы налоговый орган указал, что в представленных актах приема выполненных работ отсутствуют обязательные для первичного учетного документа реквизиты: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (отсутствует конкретный перечень услуг по охране, проведению противопожарных мероприятий, обустройству лесовозочных усов, прокладке лежневки; отсутствует расшифровка конкретных осуществленных исполнителем работ, указание объема оказанных услуг: охранные услуг - в часах, услуг по обустройству лесовозочных усов, прокладке лежневки -квадратных метрах). Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В суд первой инстанции заявитель представил подлинные акты выполненных работ с внесенными исправлениями №0000050 от 30.09.2005г., №00000051 от 30.09.2005г., №0000052 от 30.09.2005г., №0000058 от 03.10.2005г.

Согласно представленным актам приема выполненных работ в них внесены изменения относительно конкретных услуг, оказанных ООО «Хорсе», объем оказанных услуг в соответствии с замечаниями отраженными в оспариваемом решении.

В соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В представленные акты приема выполненных работ изменения внесены надлежащим образом, следовательно, данные документы подтверждают произведенные затраты.

Довод налогового органа о том, что на оборотной стороне лесорубочных билетов в строках «Мероприятия по охране и защите леса и их сроки проведения» мероприятия не отражены, не принимается.                                                                                                    

Согласно ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.08.2003 N 729 "Об утверждении Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов" лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

Лесорубочные билеты выдают лесхозы, организации на каждую лесосеку или делянку.

Таким образом, налогоплательщик не имеет отношения к заполнению бланка лесорубочного билета, следовательно, не может нести ответственность за не заполнение лесхозом отдельных строк.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности произведенных работ представил план противопожарных мероприятий по лесозаготовительному участку ООО «Хольц-Экспорт» на 2005г., утвержденный генеральным директором ООО «Хольц-Экспорт» и согласованный с директором Чунского военного лесничества Семакиным В.М., а также акт проверки по подготовке к пожароопасному периоду 2005г. ООО «Хольц-Экспорт» от 11.04.2005г., согласно которому начальник Чунского военного лесничества Семакиным В.М. проверил предприятие по подготовке к пожароопасному периоду и вынес свои предложения.

Всего было запланировано произвести работы по устройству минерализированных полос площадью 168га., фактически работы были выполнены объемом 52,06 га.

Как следует из карты схемы Чунского военного лесничества  общая площадь границ лесных участков, на которых следовало произвести устройство минерализированных полос, составляет 168 га. Именно этот объем и был запланирован, что подтверждается планом противопожарных мероприятий по лесозаготовительному участку ООО «Хольц-Экспорт» на 2005г., утвержденным генеральным директором ООО «Хольц-Экспорт» и согласованным с директором Чунского военного лесничества Семакиным В.М.

Реальность произведенных работ подтверждается актом проверки по подготовке к пожароопасному периоду 2005г. ООО «Хольц-Экспорт» от 11.04.2005г., подписанным начальником Чунского военного лесничества Семакиным В.М., актами выполненных работ.        

Показания начальника Чунского военного лесничества Семакина В.М. не могут свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Так, из представленного протокола допроса от 23.08.2007г. следует, что на вопрос какое количество техники необходимо для выполнения работ по устройству минерализированных полос, Семкин отвечает – работы производились одним бульдозером. Из формулировки вопроса невозможно установить о каком объеме работ ставится вопрос. Ответ был основан на плане противопожарных мероприятий по лесозаготовительному участку ООО «Хольц-Экспорт» на 2005г., где указано, что задействован будет один бульдозер.

Учитывая, что имеющейся техникой невозможно освоить этот объем, общество заключило договор подряда с ООО "Хорсе".

На вопрос о количестве времени Семакин обезличено отвечает, что один бульдозер может пропахать 6 км и это делает один человек.

На другие вопросы, ответы также давались обезличено, а не конкретно в отношении общества.

 Начальник Чунского военного лесничества Семакина В.М. ни в одном из пояснений не утверждает, что данный объем работ не мог быть произведен и не производился.

Таким образом, суд полагает, что работы по устройству минерализированных полос площадью 52,06