Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-9188/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-9188/07-24

04АП-4082/2007

“03” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу №А19-9188/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная техника», обратился с требованием о признании незаконным п. 2 решения инспекции Федеральной Налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 226 от 16.05.2007г.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным п. 2 решения инспекции Федеральной Налоговой службы по Свердловскому округу г.     Иркутска       № 226 от 16.05.2007г. «О подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», как несоответствующий ст. 88, 90, 99, 101, 169, 171, 172 НК РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «СибВест», в графе «адрес грузополучателя» указан фактический/почтовый адрес ООО ТД «Промышленная техника» 664074 г. Иркутск, ул. Миронова, 56, соответствующий адресу, указанному в Уставе ООО ТД «Промышленная техника» как фактический/почтовый, в графе «адрес покупателя» указан: г.Иркутск, микрорайон Первомайский, 18Е-2, что соответствует данным ЕГРЮЛ.

В качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «СибВест», адрес которого соответствует юридическому адресу данного предприятия.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения сведений о местонахождении указанных организаций также не зарегистрированы. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе поставщика, грузоотправителя, грузополучателя) подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с указанным доводы инспекции в данной части не приняты судом первой инстанции.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, законодательство о налогах и сборах не относит к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что заявитель и его контрагенты (в том числе: ООО «СибВест») фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и, следовательно, в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены недостоверные данные о продавце, грузоотправителе (ООО «СибВест»).

Представленная на проверку счет-фактура №00000113 от 29.05.06., выставленная ООО «СибВест», соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, отражена в книге покупок и позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Аналогичные данные о продавце и грузоотправителе указаны и в соответствующей товарной накладной.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (ТТН), неподтверждение факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара несостоятельны по следующим основаниям.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно материалам дела, товар в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют товарная накладная (Торг-12) №105 от 29.05.06, составленная по форме и соблюдением требований законодательства, приемные акты, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции

Согласно условиям отгрузки товара по договору поставки №138 от 07.12.05 доставка товара производится покупателем или транспортом поставщика до склада покупателя, который находится по адресу: г.Иркутск, ул.Миронова, 56. Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров, свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществляет приемку товара на своем складе. При этом поставщик осуществляет доставку товаров собственными силами, неся все расходы по доставке товаров. По результатам приемки товара составляется приемный акт, на основании которого Поставщиком выставляется товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура. На основании переданных от поставщика накладных налогоплательщик принимает на учет поступившие к нему товары.

Приведенные в данных документах сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют с учетом специфики поставляемого товара сведениям, указанным в заявленной к вычету счету-фактуре. Сведения о лицах, которые являлись продавцом (грузоотправителем) и грузополучателем товара также приведены в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами.

Арбитражным судом установлено, что принятие на учет продукции, приобретенной у ООО «СибВест», осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132. Кроме того, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что данные документы подписаны не уполномоченными лицами. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что товар по спорным счетам-фактурам фактически не был поставлен, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть признаны имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора и не являются безусловными обстоятельствами, в связи с которыми налогоплательщику следует отказывать в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, и не свидетельствуют в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении заявителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №12-П от 14.07.03) при применении норм права не следует подходить формально, а в каждом случае нужно учитывать фактические обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы инспекции в данной части, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении заявителем налогового правонарушения, кроме того, сами по себе не опровергают факт получения и оприходования товара (выполнения работ, услуг) и не могут служить основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о том, что ООО «Черемховский машиностроительный завод», согласно ответа от 04.09.06 на запрос №11-14/29641 от 31.07.06, не является производителем данного товара - электронасосных агрегатов 6Ш8 и ЗГМ-2М, опровергаются материалами дела.

Из анализа данных документов следует, что товар, указанный в счете-фактуре №00000113 от 29.05.06, выставленный ООО «СибВест», производит ООО «Черемховский машиностроительный завод» и поставлен в адрес общества ООО «СибВест». Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не вызывает сомнений. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В грузовой таможенной декларации № 10607040/220606/0006565 также указан производитель товара, отгруженного на экспорт - (насос электрический центробежный, не погружной, одноступенчатый, шламовый) - ООО «Черемховский машиностроительный завод» (стр.84 т.1 дела). В связи с указанным, ссылка ответчика на ответ ООО «ЧМЗ» не принимается. Кроме того, данный ответ получен инспекцией за рамками данной проверки.

С учетом изложенного, судом также не принимается во внимание довод инспекции о приобретении товара по цепочке ООО «ТД Реалсервис» - ООО «СибВест» - ООО «ТД Промышленная техника» для увеличения стоимости товара и соответственно увеличения суммы НДС, предъявленной заявителем к возмещению, как не подтвержденные документально.

Ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что заявителем в нарушение ст. 171 и п.3 ст. 172 Налогового кодекса РФ - товар закуплен ООО «Торговый дом Промышленная техника» позже, чем помещён под таможенный режим экспорта, фактически ООО «Торговый дом Промышленная техника» не был получен и оприходован товар по счету-фактуре № 00000113 от 29.05.2006 от ООО «СибВест» и не отправлен на экспорт, опровергается материалами дела.

Представленные заявителем на проверку первичные документы, а именно: счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, платежные поручения, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между поставщиком и заявителем; получении товара, его оприходовании и оплате налога в составе платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что по спорной счету-фактуре заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС не представлено. Основания отказа, отраженные в оспариваемом решении инспекции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган не согласен с решением суда, поскольку по его мнению налогоплательщик  не доказал факт получения товара, отправленного на экспорт от ООО «СибВест».

По мнению налогового органа, суд первой инстанции оставил без внимания наличие в действиях ООО «ТД «Промышленная техника» намерений получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку заявленный вычет не связан с осуществлением обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган также просит суд принять во внимание дополнительные доказательства (запрос от 24.08.2007г. № 11-12/32549 и ответ на запрос от 10.09.2007г. № 761), полученные Инспекцией от ООО «Черемховгидромаш», которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Черемховский машзавод» изготовлением и продажей агрегата электронасосного ЗГМ-2М по ТУ 24-8-921-77 не занимался.

Данные доказательства, по мнению налогового органа, подтверждают ранее изложенные по данному делу доводы инспекции и опровергают выводы суда о том, что именно ООО «Черемховский машиностроительный завод» является производителем электоронасосного агрегата.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом общество просило рассмотреть дело в его отсутствие и отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за рассматриваемый период в сумме 626 442 руб.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товаров ООО «СибВест» в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере; товарные накладные формы ТОРГ-12, договора, платежные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц были иные адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения сведений о местонахождении указанных организаций также не зарегистрированы. Данные обстоятельства (достоверность сведений