Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-5461/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налога) со стороны Жиряковой Н.В.

Иных доказательств, в том числе об утере указанным лицом паспорта, инспекцией не представлено, сама гражданка Жирякова Н.В. налоговым органом не допрашивалась, ее волеизъявление по регистрации данной организации инспекцией не исследовалось.

Исследовав представленные инспекцией копии из регистрационного дела ООО «Янгель», суд установил, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, документы о государственной регистрации юридического лица были представлены в налоговый орган Жиряковой Н.В. Достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, содержащихся в учредительных документах, были подтверждены подписью заявителя - Жиряковой Н.В., о чем имеется отметка в листе Б указанного заявления. Подлинность подписи Жиряковой Натальи Владимировны была засвидетельствована нотариусом Хихич Мариной Владимировной. Также нотариусом была установлена личность лица подписавшего документ. Указанное было зарегистрировано нотариусом в реестре за № 731.

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Янгель» № 2 от 20.05.2005 Жирякова Наталья Владимировна, паспорт № 25 02 944648, выдан 04.03.2002, продала свою долю в уставном капитале ООО «Янгель» третьему лицу - Авдеевой Евгении Анатольевне. Факт того, что в спорный период Авдеева Е.А. являлась учредителем и руководителем ООО «Янгель» налоговым органом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Янгель» в спорные периоды, подписаны Авдеевой Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из сказанного следует, что для признания факта регистрации ООО «Янгель» либо иного юридического лица, по подложным документам, недостаточно одних письменных пояснений свидетелей, пусть данных в ходе в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Иркутского МРО УНП ГУВД.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не выходил в суд к указанным юридическим лицам с вышеназванным требованием, в связи с чем факт регистрации ООО «Янгель» и ООО «ПромСиблес» по подложным документам в установленном порядке не установлен, о чем и был сделан вывод судом первой инстанции.

Как правильно сослался суд первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган, ссылаясь в качестве обоснованности своей позиции на доказательства необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, не ссылается на основания указанные Высшим Арбитражным судом РФ.

Так, налоговый орган не указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган также не указывает фактов, установленных в порядке ст. 68 АПК РФ, нарушения контрагентами налогоплательщика налогового законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства – налоговые декларации, акты проверок, решения налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика. Справки и письма о деятельности налогоплательщика не являются надлежащим доказательством нарушений ими законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту транзитного осуществлении взаиморасчетов между ООО «Янгель» и ООО «Прайд» не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговое, гражданское, финансовое законодательства не содержат понятия «транзитного осуществления взаиморасчетов между контрагентами», в связи с чем указанное не может вменяться в вину кому либо. Кроме того, согласно законам экономики, рост дохода напрямую зависит от количества оборотов денежной массы, что обуславливает скорость движения денежных средств при реализации цели направленной на получение максимальной выгоды.

Таким образом, факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика или его контрагентов в течении 1-2 дней с момента их получения, может быть обусловлено в том числе и указанным. Иных доказательств, что умысел участников данных правоотношений был направлен на достижение иных целей, налоговый орган, как правильно указал суд первой инстанции, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно оценив доводы налогового органа в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу о незаконности оспариваемого акта налогового органа.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда          Иркутской области по делу №А19-5461/07-18 от «27» июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов