Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-5461/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-5461/07-18 04АП-3803/2007 “03” октября 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2007 года по делу №А19-5461/07-18, принятое судьей Сониным А.А., при участии: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; от третьего лица, ООО «Янгель»: не было; и установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость» от 20.07.2006г., №07-27/1124, от 20.06.2006г., №07-27/1073 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, соответственно, в сумме 964 394 руб. и в сумме 946 010 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Решением суда первой инстанции от 27.06.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость, в том числе: в сумме 946 010 руб. 00 коп. - за январь 2006 г., в сумме 964 394 руб. 00 коп. - за март 2006 г., в цене лесоматериалов, приобретенных у поставщика ООО «Янгель», а также принятие их к учету на основании соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается. Претензий к оформлению спорных счетов-фактур на предмет наличия в них обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа также не имеется. Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 946 010 руб. 00 коп. за январь 2006 г. и в сумме 964 394 руб. 00 коп. за март 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Янгель», налоговый орган исходил из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделка, совершенная между предпринимателем и указанным поставщиком, является формальной, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд, учитывая условия договора поставки, заключенного с ООО «Янгель», а также документы, представленные в материалы дела во исполнение указанного договора, установил, что налогоплательщиком принятие на учет приобретенной продукции осуществлялось на основании товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12. По мнению суда первой инстанции, выводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие приобретенной лесопродукции к учету, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание в счетах-фактурах фактического адреса погрузки (разгрузки) товара. Доводы налогового органа о том, что представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов документы в отношении ООО «Янгель» подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, были оценены арбитражным судом и не нашли своего подтверждения. Суд находит, что указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты о неустановлении фактического руководителя ООО «Янгель», не могут быть признаны судом как установленные окончательно и не освобождают налоговый орган от их доказывания. Данное Постановление было принято в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налога) со стороны Жиряковой Н.В. Иных доказательств, в том числе об утере указанным лицом паспорта, инспекцией не представлено, сама гражданка Жирякова Н.В. налоговым органом не допрашивалась, ее волеизъявление по регистрации данной организации инспекцией не исследовалось. Исследовав представленные инспекцией копии из регистрационного дела ООО «Янгель», суд установил, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, документы о государственной регистрации юридического лица были представлены в налоговый орган Жиряковой Н.В. Достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, содержащихся в учредительных документах, были подтверждены подписью заявителя - Жиряковой Н.В., о чем имеется отметка в листе Б указанного заявления. Подлинность подписи Жиряковой Натальи Владимировны была засвидетельствована нотариусом Хихич Мариной Владимировной. Также нотариусом была установлена личность подписавшего документ. Указанное было зарегистрировано нотариусом в реестре за № 731. Также судом установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Янгель» № 2 от 20.05.2005 Жирякова Наталья Владимировна, паспорт № 25 02 944648, выдан 04.03.2002, продала свою долю в уставном капитале ООО «Янгель» третьему лицу - Авдеевой Евгении Анатольевне. Факт того, что в спорный период Авдеева Е.А. являлась учредителем и руководителем ООО «Янгель» налоговым органом не опровергнут. Из материалов дела, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Янгель» в спорные периоды, подписаны Авдеевой Е.А. Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, считает не доказанным налоговым органом факт того, что Авдеева Е.А. не являлась фактическим руководителем ООО «Янгель», в связи с чем недостоверность сведений в счетах-фактурах относительно данного поставщика также не доказана. Факт реального исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Прайд» и ООО «Янгель», подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, актами приемки, товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов), а также пояснениями руководителя ООО «Янгель» Рузавина Ю.А. Согласно материалам дела данная организация является действующей, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО «Янгель» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации. Доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений общества с ООО «Янгель» налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении контрагентами в цепочке поставщиков своими правами и (или) нарушении ими норм действующего налогового законодательства инспекцией не представлено. Также в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Прайд» нахождение на одной территории налогоплательщика, поставщика и его контрагентов. Налоговый орган в оспариваемом решении не установил каким образом отношения между налогоплательщиком и поставщиком, находящимся на одной территории повлияли на условия или результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, указанные в решении налогового органа выводы о взаимозависимости носят предположительный характер. Кроме того, суд находит, что указание в счетах-фактурах в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя одного и того же адреса - место фактической деятельности не может свидетельствовать об отсутствии перевозок. Согласно Составу показателей счетов-фактур, в качестве адреса грузоотправителя указывается почтовый адрес юридического лица, которым может быть как адрес государственной регистрации, так и место фактического осуществления деятельности юридического лица, а не пункт погрузки или разгрузки товара. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Прайд» и его контрагента ООО «Янгель» при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Янгель», в дальнейшем были возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), суду также не представлены. Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора подряда, заключенного ООО «Прайд» с ООО «Янгель» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Принимая во внимание, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе: в сумме 946 010 руб. 00 коп. - за январь 2006 г., в сумме 964 394 руб. 00 коп. - за март 2006 г., оспариваемые решения инспекции в указанных частях подлежат признанию недействительными. Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам налогового органа в части пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 НК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в защите прав заявителю. Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что регистрация ООО «Янгель» осуществлена по подложным документам, по утерянному паспорту Жиряковой Н.В., что подтверждается опросом Жиряковой Н.В., и ненадлежащей подписью в учредительных документах общества. Суд не дал оценку транзитному характеру осуществления взаиморасчетов между ООО «Прайд» и ООО «Янгель». Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом налогоплательщик поясняет, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Уведомления возвращены с отметкой об отсутствии данного лица по указанным адресам. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам. Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно материалам дела, ходатайством от 15 мая 2007 года, налогоплательщик просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование ненормативных актов в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ. В указанном заявлении налогоплательщик указал на уважительность пропуска им срока, сославшись на длительность командировки, смену руководства предприятия и сложность составления искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно рассмотрев требования по существу, восстановил заявителю срок на обжалование указанных ненормативных актов. Неотражение данного вывода в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данный довод налогового органа в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о факте регистрации ООО «Янгель» (непосредственного и единственного поставщика налогоплательщика) по подложным документам, утерянному паспорту Жиряковой Н.В., а также аналогичной ситуации с регистрацией ООО «ПромСиблес» по следующим основаниям. Как следует дословно из решения суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов документы в отношении ООО «Янгель» подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, были оценены арбитражным судом и не нашли своего подтверждения. Исследовав представленное налоговой инспекцией в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2006 г. в отношении руководителя ООО «Янгель» Жиряковой Н.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный документ не отвечает требованиям протокола допроса свидетеля, установленных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, объяснения от Жиряковой Н.В. об утере паспорта в августе 2004 г. получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Иркутского МРО УНП ГУВД, и в дальнейшем не были подтверждены налоговым органом как показания свидетеля. При этом суд находит, что указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты о не установлении фактического руководителя ООО «Янгель», не могут быть признаны судом как установленные окончательно и не освобождают налоговый орган от их доказывания. Данное Постановление было принято в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по причине Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-24556/05-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|