Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А58-795/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-795/07

04АП-4121/2007

“03” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Якутскэнерго» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007 года по делу №А58-795/07, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО АК «Якутскэнерго», обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 января 2007г. о привлечении ОАО АК «Якутскэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 года решение суда первой инстанции от 04 апреля 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал.

Правительством Российской Федерации во исполнение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ принято постановление от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331».

В силу названного Постановления на хозяйствующие субъекты, совмещающие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, возложена обязанность направить в антимонопольный орган уведомление о совмещении видов деятельности.

При таких условиях следует признать, что неисполнение обязанности по представлению в установленный срок уведомления о совмещении видов деятельности, представление которого предусмотрено пунктом 3 Правил, может образовать объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон № 36-ФЗ предоставил Правительству право осуществлять правовое регулирование отношений, связанных с защитой конкуренции.

В связи с неправильным истолкованием норм антимонопольного законодательства и части 1 статьи 19.8 КоАП РФ суд не устанавливал другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о признании незаконным постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись     ли     законные     основания    для     привлечения     к административной  ответственности,     соблюден     ли установленный     порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, факт ведения оперативно-диспетчерского управления в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 следует признать установленным.

Управлением представлен подписанный акт №01/06 СМ от 12 января 2006 года по результатам контрольного мероприятия по проверке соблюдения ст. 7,8 ФЗ «О естественных монополиях» Компанией, в соответствии с которым контрольным мероприятием, наряду с прочим, установлено, что Компания осуществляет передачу электрической энергии и оперативно-диспетчерское управление на территории Республики Саха (Якутия).

По мнению Компании, представленный Управлением акт от 12 января 2006 года не может быть принят в качестве доказательства, как не вошедший в круг доказательств при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении факт совмещения деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии Компанией не оспорен. В данной части суд принимает доводы Управления.

Поскольку Компанией не опровергнут установленный Управлением факт совмещения деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, то отсутствие в протоколе достаточного документального обоснования факта совмещения деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, в том числе отсутствие ссылки на акт №01/06 СМ от 12 января 2006 года, не является нарушением, повлекшим принятие необоснованного постановления, и, соответственно, основанием признания постановления незаконным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание общество не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомлено телефонограммой.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении факт совмещения деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии Компанией не оспорен, указанное обстоятельство является доказательством.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценка доводам Компании, в части обоснования заявленных требований, судом не дана.

Так, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Правила относятся к антимонопольному законодательству, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.06 г. антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 настоящего Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.

Таким образом, под термином «антимонопольное законодательство» подразумевается совокупность нормативных правовых актов, принятых на уровне федеральных законов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, Управление просит суд в ее удовлетворении отказать, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования ст.65 АПК РФ выполнены в полном объеме, суду представлены доказательства совершения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении).

ОАО АК «Якутскэнерго» в свою очередь, не доказало отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

Исходя из норм ч.1 ст. 19.8. ст.24.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 628 «Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2004 г. № 331» основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие в обязанностях юридического лица направления в антимонопольный орган уведомления в связи с отсутствием совмещения данным юридическим лицом видов деятельности в электроэнергетике.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. было установлено, что неисполнение обязанности по представлению в установленный срок уведомления о совмещении видов деятельности, представление которого предусмотрено п. 3 Правил, может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, поскольку Федеральный закон № 36-ФЗ предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений, связанных с защитой конкуренции.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отнесении постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 628 к «антимонопольному законодательству», противоречит ст.2 Федерального закона «О защите конкуренции», а также выводу суда кассационной инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 января 2007г. ОАО АК «Якутскэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении от 22 января 2007 года обществу вменяется нарушение п. 3 «Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2004 г. № 331», утвержденных Постановлением Правительства РФ №628 от 27.10.2006г. и ст. 6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003г. (в ред. Федерального закона от 31.03.2006 N 54-ФЗ), с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты