Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А58-3721/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ООО «Транснавигация» из перечисленных в таблице №4 решения налогового органа (стр. 58-59) счетов-фактур за 2001 год  (общая сумма НДС по решению 5798 388.28) не подтверждена оплата 2-х счетов-фактур № 65-т и №3, сумма НДС по ним 44 977, 68 руб., оплата по ним осуществлена в январе 2002 года.

По другим счетам-фактурам оплата произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом сверки, куда вошли все счета-фактуры, поименованные в Решении налогового органа (приложение № 4);

- платежными поручениями на перечисление средств в адрес ООО «Транснавигация» ( таблица  №3 стр. 56-57 Решения налогового органа и акт сверки);

-  уведомлением о погашении взаимных требований ОАО «Ленанефтегаз» в адрес ОАО «Витимского НПЗ» № 26/8 от 25.12.01 со ссылкой на перечисленные счета-фактуры.

Таким образом, оплата подтверждена полностью в сумме 34 873 557,47, в том числе НДС 5 813 422,47 руб.

За 2002 год из перечисленных в таблице №5 решения налогового органа (стр. 59-60) счетов-фактур и 2-х счетов-фактур № 65-т и №3, оплата также произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом сверки, куда вошли все счета-фактуры, поименованные в Решении налогового органа (приложение № 5);

- платежными поручениями на перечисление средств в адрес ООО «Транснавигация» (таблица  №3 стр. 56-57 Решения налогового органа и акт сверки);

- уведомлением о погашении взаимных требований ОАО «Ленанефтегаз» в адрес ОАО «Витимского НПЗ» № 26/8 от 25.12.01 со ссылкой на перечисленные счета-фактуры.

Таким образом, подтверждена оплата налога в сумме 4 136 129,78 руб.

По ООО Меркурий-1 счета-фактуры, перечисленные в таблице № 7 на стр. 72-74 Решения налогового органа в общей сумме 15 621 904,92, кроме того НДС 3 074 115,54 оплачены на сумму 11 878 147,63 руб., в том числе НДС в сумме 1 980 086,27руб. (16.67%), что подтверждается следующими документами:

- актом сверки, куда вошли все счета-фактуры, поименованные в Решении налогового органа (приложение № 6);

- платежными поручениями на перечисление средств в адрес ООО «Меркурий-1»  со ссылкой на договор от 20.08.2002 № 162 (таблица №6 стр. 67-68 Решения налогового органа и акт сверки);

-  уведомлением о погашении взаимных требований ОАО «Ленанефтегаз» в адрес ОАО «Витимского НПЗ» со ссылкой на указанный договор. Общая сумма оплаты по данным уведомлениям составляет 11 850 000 руб., в том числе НДС 1 975 395 руб.

- платежным поручением ОАО «Ленанефтегаз» на сумму 28 147,63 руб. в том числе НДС 4 691,27 руб.

По ООО «Ленапромснаб» Счета-фактуры, перечисленные в таблице № 7 на стр. 72-74 Решения налогового органа в общей сумме 75 580 323,01 руб., кроме того НДС 11 911 690,94 оплачены на сумму НДС 7 763 718,60 руб. что подтверждается следующими документами:

- актом сверки, куда вошли все счета-фактуры, поименованные в Решении налогового органа (приложение № 7)

- платежными поручениями на перечисление средств в адрес ООО «Ленапромснаб»  со ссылкой на договор от 14.02.2002 № 21 (таблица №6 стр. 67-68 Решения и акт сверки);

-  уведомлением о погашении взаимных требований ОАО «Ленанефтегаз» в адрес Витимского НПЗ со ссылкой на указанный договор. Общая сумма оплаты по данным уведомлениям составляет 37 818 000 руб., в том числе НДС 6 304 260,60 руб. руб.

- платежными поручениями на перечисление с расчетного счета ОАО «Ленанефтегаз» (таблицу № 6 на стр.67 Решения налогового органа) в общей сумме 8 755 000 руб., в том числе НДС 1 459 458 руб.

В части нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами встречных проверок данных поставщиков.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения возражений по материалам повторной налоговой проверки  Управления не была заявлена рассматриваемая льгота и документы, подтверждающие обоснованность льготы. Вопрос обоснованности предоставления льготы Заявителю не мог быть рассмотрен при принятии оспариваемого решения Управления. Следовательно, Управлением не нарушены права Общества.

Налогоплательщики в соответствии со ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 5 Закона №4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91 №2116-1 одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятия представляют в налоговый орган дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

В соответствии со ст.23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

С учетом вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.

Налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований на льготное налогообложение и соблюдать порядок использования льготы.

Управление не оспаривает, что льгота, установленная ст.5 Закона №4520-1 является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем, основным условием для предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие налогооблагаемой (валовой) прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.

Исходя из данных отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 2001 год непокрытый убыток Общества составил 5 406 000 руб. Согласно справке о порядке определения данных, отраженных по строке 1 налоговой декларации, убыток составил 12670291 руб., налогооблагаемый убыток составил 14 263 936 руб.

Таким образом, по итогам 2001 года у Общества отсутствовала прибыль, которая собственником – решением общего собрания акционеров могла быть направлена на погашение фактически произведенных им в этом налоговом периоде капитальных вложений.

Применение Обществом льготы по Закону №4520-1 по итогам повторной выездной проверки за 2001 год неправомерно, так как отсутствует факт направления на капитальные вложения налогооблагаемой прибыли 2001 года в размере 7 756 516,93 руб.

В решении суда первой инстанции требования Общества о применении  льготы по Закону №4520-1 не удовлетворены в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств, что по итогам 2001 года получена прибыль, которая была не распределена и могла быть направлена на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения и на другие цели, предусмотренные законом.

Из отчета о движении денежных средств – формы №4 к балансу за 2001 год, за указанный год следует, что Обществом фактически использовано денежных средств в сумме 149 767 000 руб., из них на оплату приобретенных товаров, работ, услуг – 674 000 руб., на оплату труда 76 180 000 руб., отчисления на социальные нужды – 9 789 000 руб., на выдачу подотчетных сумм – 5 751 000 руб., на расчеты с бюджетом – 57 300 000 руб. на прочие выплаты – 73 000 руб.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского отчета Общества за 2001 год не подтверждается факт направления денежных средств на капитальные вложения.

В ходе проверки Управлением общества установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при отсутствии фактических затрат по приобретению товаров у поставщиков и по счетам – фактурам, которые оформлены с нарушением п.5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, документы, представленные Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные данные.

Оплата за приобретенные товары осуществлялась, минуя расчетные счета Заявителя, а именно:

- по счетам – фактурам, выставленным ООО «Ленанефтетранс» в октябре 2001г. - со счетов третьих лиц ОАО «Витимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «СибПромТранзит» (перечень платежных документов приведена в таблице №1 на стр.51-52 решения);

- по счетам – фактурам, предъявленным ООО «ТрансНавигация», из них по налоговым периодам: декабрь 2001г. – 5773179,81 руб., декабрь 2002г. – 1843451,22 руб. - со счетов ОАО «Витимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «СибПромТранзит», ООО «ЛенаПромСнаб», ООО «Меркурий-1» (перечень платежных документов приведен в таблице №3 на стр.56-57 решения);

- по счетам – фактурам, предъявленным ООО «Ленапромснаб», ООО «Меркурий-1», из них по налоговым периодам: июнь 2002г. – 1513278,67 руб., август 2002г. – 719742,44 руб., сентябрь 2002г. – 6259968,57 руб., октябрь 2002г. – 2954224,15 руб., ноябрь 2002г. – 232817,21 руб., декабрь 2002г. – 2475218,72 руб. – со счетов ОАО «Витимский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 1414007757), Сибирский Банк Сбербанка РФ (ИНН 1414007757) (см. таблицу №6 на стр.66-68 приведен перечень платежных документов по взаимоотношениям с ООО Ленапромснаб и ООО Меркурий-1).

Таким образом, Заявитель не понес реальных затрат по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, так как обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Данную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04г. №169-О.

Доводы общества, в части оплаты приобретенных товаров являются необоснованными с учетом следующего.

Представленные Заявителем уведомления о погашении взаимных требований не могут быть приняты в подтверждение доказательств уплаты НДС.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Понятие обязательства и основание его возникновения дано в ст.307 ГК РФ, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между тем, фактически между ООО «Витимский НПЗ» и ОАО «Ленанефтегаз» отсутствовали взаимные обязательства, следовательно, отсутствуют основания для зачета взаимных требований.

Встречной проверкой ООО «Витимский НПЗ» не было установлено данных документов. Так, в ходе проведения встречной проверки было направлено требование от 12.08.2004г. о предоставлении документов. В перечне представленных документов не оговариваются уведомления о погашении взаимных требований. Следует отметить, что главный бухгалтер ОАО «Витимский НПЗ» также указал, что иных документов нет.

Также, в ходе проведения встречной проверки было получено объяснение главного бухгалтера ОАО «Витимский НПЗ» Черкасовой Т.Г. из которого следует, что деньги со счета ОАО «Витимский НПЗ» перечислялись по устному указанию или телефонному звонку Щербаковой Т.И. и Шевченко В.Д., что также опровергает позицию ОАО «Ленанефтегаз» о наличии указанных выше писем.

В письмах ОАО «Ленанефтегаз» указан номер расчетного счета, которого у него не было, что также подтверждает недобросовестные действия Заявителя по предоставлению в суд данных документов в качестве доказательств.

Письма ОАО «Ленанефтегаз» № 14п /08 от 25.08.2002г., № 15п /08 от 1.09.2002г., № 16п /08 от 05.09.2002г., № 17п /08 от 01.10.2002г., № 18п /08 от 05.10.2002г., № 19п /08 от 25.10.2002г., № 20п /08 от 30.10.2002г., № 25п /08 от 25.12.2002г. направлены ОАО «Витимский НПЗ», тогда как платежи за ОАО «Ленанефтегаз» с отметкой «без НДС» проводились Сибирским Банком Сбербанка РФ, следовательно, у ОАО «Ленанефтегаз» не было оснований для направления данных писем генеральному директору ОАО «Витимский НПЗ» К.А.Мягкову.

Кроме того, в подтверждение позиции о том, что данных писем не могло  быть, также служит, отсутствие последовательности, логики в нумерации писем. Например, письмо №3л /08 датировано 3.06.2002г., а письмо №5л/08  датировано 25.04.2002г.; письмо №20п /08 датировано 30.10.2002г., а письмо №21п/08  датировано 29.10.2002г.

Данных документов в период совершения операций не было и как следствие отсутствие доказательств уплаты ОАО «Ленанефтегаз» НДС  при приобретении товаров, и оснований для применения вычетов.

Во всех представленных Заявителем уведомлениях отсутствует сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров. Следовательно, эти документы не могут служить доказательством уплаты НДС при приобретении товаров, что влечет за собой отсутствие основания для применения вычетов по НДС.

В платежных документах сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой (перечень платежных документов приведен в таблицах №1 на стр.51-52 решения, №3 на стр.56-57 решения, №6 на стр.66-68 решения Управления). Следовательно, документы подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком сумм НДС поставщику отсутствуют, и не подтвержден факт осуществления затрат по приобретению товаров у поставщиков.

Из анализа платежных документов следует, что платежи осуществлялись в форме предоплаты. В силу п.п.4 п.5 статьи 169 НК РФ, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в счете–фактуре должен быть указан номер платежно–расчетного документа. В счетах–фактурах (перечень счетов-фактур приведен в таблицах №2 на стр.52-53 решения, №4,5 на стр.58-60 решения, №7 стр.69-74 решения) не указан номер платежно-расчетного документа, по которому была произведена оплата. Таким образом, счета–фактуры не соответствуют требованиям п.п.4 п.5 статьи 169 НК РФ.

Обстоятельства, указанные в вышеуказанных пунктах 2 и 3, подтверждают правомерность выводов Управления в части не подтверждения фактической уплаты сумм налога поставщику, так как отсутствует возможность