Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А58-3721/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерским документам, документам складского учета, заявитель производил оприходование товаров, полученных от ООО «Ленапромснаб», ООО «Меркурий», согласно предъявленных счетов-фактур в день их отгрузки из г. Новосибирска, при этом по показаниям кладовщиков в момент оприходования товароматериальные ценности действительно находились на складе.

ОАО «Ленапромснаб» по адресу не находится, не отчитывается с 1 квартала 2003 года, проводятся розыскные мероприятия.

ООО Меркурий-1 по адресу не находится, с июня 2005 года проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя предприятия.

По мнению суда первой инстанции, факты (по процедуре оприходования ТМЦ и показания руководителя ООО «Ленапромснаб», ООО «Меркурий-1») свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ленапромснаб», ООО «Меркурий-1» в адрес заявителя, а соответственно о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

По мнению суда первой инстанции, схема доставки товаров из Иркутска в течении одного – двух дней с момента их отгрузки железнодорожным транспортом не может служить доказательством реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием технических возможностей поставки товара в столь короткий период.

Заявитель, по мнению суда первой инстанции, не подтвердил правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Кроме того, деятельность заявителя по спорным поставкам направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель, ОАО «Ленанефтегаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату налог на добавленную стоимость в сумме 2 897 084,4 руб., в том числе за период:

август 2002 от неуплаченного налога 719 743 руб. штрафа в размере 143 948,4 руб.;

сентябрь 2002 от неуплаченного налога 6 259 969 руб. штрафа в размере 1 251 993,8 руб.;

октябрь 2002 от неуплаченного налога 2 954 224 руб. штрафа в размере 590 844,8 руб.;

ноябрь 2002 от неуплаченного налога 232 817 руб. штрафа в размере 46 563,4 руб.;

декабрь 2002 от неуплаченного налога 4 318 670 руб. штрафа в размере 863 734 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость всего в сумме 21 771 881 руб., в том числе за 2001 год в сумме 5 773 180 руб.; за 2002 год в сумме 15 998 701 руб.

- доначисления налога на прибыль всего в сумме 3 703 667,68 руб., в том числе, за 2001 год в сумме 3 703 667,68 руб.;

- начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшений) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год в размере 231480 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), исчисленных на основании ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4 899 467 ,51 в том числе:

налога на прибыль в сумме 1 993 536,89 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 930,62 руб.

В судебном заседании представитель налогоплательщика апелляционную жалобу поддержал, указав следующее.

В части налога на прибыль и отказа суда в применении льготы по налогу на прибыль, на основании ст.5 Закона №4520-1, налогоплательщик  пояснил следующее.

Суд первой инстанции приравнял льготу, предусмотренную Законом №4520-1 к льготе по Закону «О налоге на прибыль».

В соответствии с подпунктом 3 пункта ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 дано разъяснение, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Законом о налоге на прибыль установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные  предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Данная норма содержит ряд условий для применения льготы по налогу на прибыль, такие как: льгота применяется в отношении предприятий отраслей сферы материального производства; капитальные вложения должны иметь производственное назначение; наличие фактически произведенных затрат на капитальные вложения; наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Наряду с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в 2001 году действовала льгота, установленная статьей 5 Закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г.

Эта льгота была предусмотрена для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в виде освобождения от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. То есть, указанная льгота была направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях. Иных условий указанная льгота не содержит.

Предназначением льгот как по Закону № 2116-1, так и по Закону № 4520-1 является поддержка государством предприятий, осуществляющих вложения в свои внеоборотные активы. При этом льгота, предусмотренная Законом № 4520-1 в отличие от льготы, предусмотренной Законом о налоге на прибыль предприятий, не содержит каких-либо ограничений, кроме как географического расположения предприятия.

В статье 5 Закона №4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона №2116-1: не содержится никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений именно нераспределенной прибыли остающейся в распоряжении предприятия.

Статья 5 Закона №4520-1 не содержит никаких указаний относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона №2116-1. Ограничения, установленные подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона №2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не могут распространяться на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Льгота, установленная статьей 5 Закона № 4520-1, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной, для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Общество правомерно считает, что законодатель, предоставляя дополнительную льготу по налогу на прибыль по Закону № 4520-1, имел в виду освобождение от уплаты налога на прибыль, которая  является объектом налогообложения.

Таким образом, в целях применения льготы по Закону №4520-1 не имеет значения наличие или отсутствие нераспределенной прибыли, которую налогоплательщик мог направить на капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991г. объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

По мнению заявителя, сущность льготы по Закону № 4520-1 заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах Заявитель вправе применить льготу по налогу на прибыль на основании ст. 5 Закона №4520-1 и направить 7 756 516,93рублей прибыли на финансирование капитальных вложений.

В решении налогового органа п. 1.1.1 «в» указано, что в форме №2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка определена как 466 618 000 руб. и складывается из следующих сумм: 715 784 000 (по отгрузке); 364 330 000 (не оплаченная); 133 865 000 (выручка 2000); 18 701 000 (выручка 1999).

При сложении получается 504 020 000 руб., т.е. разница составляет 37 402 000 руб.

Соответственно арифметическая ошибка была допущена как при определении выручки для целей исчисления налога на прибыль, так и при определении финансового результата общества за 2001 г.

В результате арифметической ошибки не была отражена выручка в сумме 37402000 руб., фактическое получение которой увеличивает нераспределенную прибыль, указанную отчете о прибылях и убытка (форма №2).

В результате обнаружения арифметической ошибки обнаружилось наличие прибыли, которую общество может направить на финансирование капитальных вложений для целей получения льготы по налогу на прибыль.

Закон "О бухгалтерском учете" не предусматривает обязанность налогоплательщика по формированию и представлению в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса (форма 1) и отчета о прибылях и убытках (форма 2). Вместе с тем, НК РФ предусматривает обязанность по представлению уточненной налоговой декларации в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (ст. 81 НК РФ).

Из решения налогового органа, на странице 8, следует, что в период представления возражений, от 10.02.2005 г. № 163/11  ОАО «Ленанефтегаз» по данному нарушению представило уточненную декларацию по налогу на прибыль.

ИМНС РФ по Ленскому улусу РС (Я) от 15.02.2005 г. № 03/865 сообщила ОАО «Ленанефтегаз» о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год не могут быть рассмотрены до принятия Решения по результатам повторной выездной налоговой проверки, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку на данное сообщение Инспекции МНС РФ по Ленскому улусу РС (Я) ОАО «Ленанефтегаз» не возразило, в карточке лицевого счета ОАО «Ленанефтегаз» данная сумма не проведена и сумма налога и пени не уплачена.

Между тем, налоговый орган обязан был принять данное уточнение, поскольку оно подано до принятия решения налоговым органом.

Согласно уточненной форме № 2 по налогу на прибыль, за 2001 год, переданной в налоговый орган 11 февраля 2005 года (т.18 , л/д. 131), общество заявило валовую прибыль 31 652 094 руб., налогооблагаемую прибыль 31 652 094 руб., сумма налога всего 9 495 628 руб.

Согласно приложению № 6 к решению налогового органа (т.3, л/д. 201), валовая прибыль, установленная налоговым органом в ходе проверки, составила 33 478 439,60 руб., налогооблагаемая прибыль 33 478 439,60 руб., сумма налога 10 043 531, 88 руб.

При этом, ни налоговый орган, ни налогоплательщик (ошибочно) не заявил и о том, что у налогоплательщика в 2001г. имеется льгота по Закону № 4520-1 в сумме 207 881 264 руб.

В связи с ее применением, у налогоплательщика к уплате не будет ни налога, ни пени, ни дополнительных платежей.

В отношении выводов суда первой инстанции по налогу на добавленную стоимость, заявитель пояснил следующее.

Счета-фактуры от ОАО «Витимский НПЗ», ООО «Транснавигация», ООО «Ленапромснаб», ООО «Меркурий-1» были получены в том же налоговом периоде, либо в следующем за периодом принятия сумм НДС к вычету, что и приобщенные к материалам проверки счета-фактуры.

Поскольку суммы налога и другие существенные реквизиты, указанные в счетах-фактурах, при их исправлениях не изменялись, то при их замене дата внесения исправлений не указывалась. Так как период, в котором организация в соответствии со ст. 171, 172 и 173 НК РФ имела право на вычет, не менялся.

Реквизитами, исправленными в счетах-фактурах, являлись ИНН покупателя, который ошибочно был указан как ИНН поставщика, и отсутствие ссылки на платежно-расчетный документ, которая в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ должна присутствовать при перечислении со счета  покупателя авансовых платежей.

Данные счета-фактуры имелись у предприятия на момент проверки. Поскольку проверка проводилась, в основном, не по месту нахождения организации, организация не имела возможности представить в установленном порядке данные документы.

Таким образом, наличие счетов-фактур оформленных надлежащим образом предоставляют право заявителю на возмещение НДС.

В части оплаты приобретенных товаров.

Денежные средства зачислялись на счета ОАО «Витимский НПЗ» исключительно ОАО «Саханефтегаз». Данное предприятие было создано ОАО «Саханефтегаз». В бухгалтерском учете ОАО «Ленанефтегаз» данные денежные средства за работы, выполненные для ОАО «Саханефтегаз», включались в выручку ОАО «Ленанефтегаз», что подтверждается Решением  налогового органа на стр. 2.

Исходя из указанной выручки, ОАО «Ленанефтегаз» определяло налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. За нарушение сроков уплаты этих налогов ОАО «Ленанефтегаз» были в последствии уплачены пени.

Налоговое законодательство, в частности гл. 21 НК РФ, правоприменительная практика, включая определения Конституционного Суда РФ №№ 169-О, 324-О и др. свидетельствуют о невозможности оплаты НДС за счет денежных средств третьих лиц. В данном случае, зачисляемые на счет ОАО «Витимский НПЗ» средства, являются собственностью не ОАО «Витимский НПЗ», а собственностью ОАО «Ленанефтегаз».

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами:

- в выручке ОАО «Витимский НПЗ» данные средства не отражались.

- денежные средства полностью использовались на нужды ОАО «Ленанефтегаз» по его письмам.

- во всех платежных поручениях на перечисление денежных средств было указано «За ОАО «Ленанефтегаз»

- В бухгалтерском учете  ОАО «Ленанефтегаз» была отражена задолженность ОАО «Витимский НПЗ».

Факт оплаты конкретных счетов-фактур, в том числе перечисления суммы НДС поставщикам, данная оплата подтверждается:

-