Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А19-4300/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

А.С. отрицает свою причастность к деятельности общества, а индивидуальный предприниматель Лабазанов А.М., являющийся поставщиком ООО «Финансист», отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные на проверку индивидуальным предпринимателем Дремовым А.А. первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу доказаны как факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, так и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как адрес и наименование продавца указаны в соответствии с его учредительными документами, а отсутствие общества по его юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности его адреса; принятие к учету приобретенного у общества товара подтверждено предпринимателем товарными накладными формы ТОРГ-12, а его оплата – представленными в дело платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается; счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом – директором общества Бельковым Д.В., являющимся в период выставления счетов-фактур руководителем общества согласно ЕГРЮЛ.

По поставщику ООО «Восход» указано, что общество, руководителем которого является Попов И.А.,  не представило документы по требованию инспекции, не находится по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, не располагает материальными и трудовыми ресурсами, индивидуальный предприниматель Лабазанов А.М. отрицает участие в деятельности ООО «Восход»; Попов И.А. сообщил, что приобрел общество с целью торговли бытовой техникой, однако учредительные документы у него были украдены, доверенностей на ведение деятельности общества он не выдавал, фактически деятельность от имени общества осуществляет Бельков Д.В.

Вместе с тем инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что в период выставления счетов-фактур (апрель 2004 года) руководителем общества являлся не Бельков Д.В. или Попов И.А., а Лабазанов А.М. согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи доли от 27.02.2004 года, решению № 2 учредителя Лабазанова А.М. об освобождении Белькова Д.В. от должности генерального директора и назначении генеральным директором общества Лабазанова А.М. (03.03.2004 года изменения зарегистрированы в установленном порядке), договору купли-продажи доли от 18.11.2004 года Попову И.А., который решением от 06.12.2004 года освободил от должности генерального директора общества Лабазанова А.М. с одновременным назначением генеральным директором Попова И.А. Таким образом, Лабазанов А.М., подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, являлся уполномоченным лицом, а отрицание им участия в деятельности общества не имеет в целях налогообложения правового значения, поскольку сам по себе факт подписания указанных документов Лабазановым не отрицается.

По поставщику ООО «Партнер» указано, что общество, руководителем которого является Варанкин А.Г., осужденный с 15.02.2005 года и находящийся в местах лишения свободы, а учредителем Бельков Д.В.,  не представило документы по требованию инспекции, не находится по юридическому адресу, не располагает материальными и  трудовыми ресурсами, поставщиком ООО «Партнер» является индивидуальный предприниматель Багаутдинов А.Н., отрицающий деятельность по заготовке и реализации древесины, пояснивший о передаче документов Белькову Д.В.

В оспариваемом решении инспекции не имеется указаний о том, что генеральным директором общества в период выставления счетов-фактур (02.11. – 14.12.2004 года) являлся не Бельков Д.В., а иное лицо, следовательно, первичные документы подписаны уполномоченным лицом. Варанкин А.Г. руководителем общества стал после периода выставления счетов-фактур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 года установлено, что согласно свидетельству серии 38 № 001183107 от 24.05.2004 года, ООО «Партнер» встало на учет в качестве налогоплательщика в налоговую инспекцию по Центральному округу г. Братска Иркутской области по юридическому адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 38Б.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Таким образом, указанный в счетах-фактурах № 042 от 26.11.2004г., № 035/1 от 19.11.2004г., № 50 от 03.12.2004г., № 046 от 30.11.2004г., № 020 от 10.11.2004г., № 018 от 05.11.2004г., № 12 от 02.11.2004г., № 058 от 09.12.2004г., № 062 от 14.12.2004г. адрес ООО «Партнер» соответствует его учредительным документам и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95937 руб.

Отсутствие общества по его юридическому адресу, отсутствие материальных и рудовых ресурсов, непредставление им отчетности в налоговый орган и неуплата налогов не являются обстоятельствами, согласно закону препятствующими подтверждению обоснованности налоговых вычетов или затрат, уменьшающих налоговую базу по иным доначисленным налогам.

Принятие товаров на учет, оплата, соответствие счетов-фактур и иных первичных документов установленным требованиям и правилам их заполнения инспекцией не отрицается.

По поставщику ООО «Лесник плюс» инспекцией указано, что общество не располагается по юридическому адресу, не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности. Поставщиком лесоматериалов круглых хвойных пород для ООО «Лесник Плюс» являются индивидуальные предприниматели Матаев Алексей Сергеевич, Панфиленко Иван Михайлович (счета-фактуры подписаны данными лицами).

Как следует из показаний Матаева А.С., полученных следователем ОРНП ГСУ при УВД Иркутской области, в счет погашения долга, ему было предложено Бельковым Д.В. оказать услугу, открыть на его имя фирму и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. На имя Белькова Д.В. была выдана генеральная доверенность, регистрационные документы, которые остались у Белькова Д.В. Сам лично Матаев А.С. деятельность по заготовке и реализации лесопродукции не осуществлял и договоры на поставку лесопродукции не заключал.

Согласно показаниям Панфиленко И.М., полученным оперуполномоченным Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области, о фирме ООО «Лесник Плюс» ему ничего неизвестно, индивидуальным предпринимателем он не является, паспорт им был утерян. Заготовкой и реализацией леса никогда не занимался, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

При принятии решения суд также исходил из заключения почерковедческой экспертизы от 17.10.2006г. № 2290, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, о том, что подписи от имени Лабазанова A.M. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» и рукописный текст в квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица на листе 2 в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены не Лабазановым Андреем Магомедовичем, не Панфиленко Иваном Михайловичем, а другим лицом; подписи от имени Панфиленко И.М. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены не Панфиленко Иваном Михайловичем, а другим лицом.

При этом налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что экспертиза подлинности подписей в первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, не проводилась, соответствующего заключения не имеется, а установление факта выполнения подписей в регистрационном деле  иными, чем Лабазановым и Панфиленко, лицами, не означает незаконности всей последующей после регистрации общества его деятельности.

Проверкой также установлено, что на расчетный счет ООО «Лесник плюс» поступали денежные средства, при этом оплата в бюджет налогов и сборов не производилась, в том числе отчисление налогов с заработной платы работников, перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации (зарплата работников, аренда помещения и т.п.) не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «Лесник плюс». Полученные ООО «Лесник плюс» денежные средства за реализованную ИП Дремову А.А. продукцию перечислялись на расчетный счет предпринимателей Матаева А.С., Панфиленко И.М. и обналичивались через непродолжительный период времени с момента зачисления денег на счет при помощи пластиковых карт VISA Electron, SA Electron.

По сведениям, полученным от ЗАО КБ «ГУТА-БАНК», Панфиленко И.М. подано заявление на предоставление дополнительных карточек на имена его представителей Белькова Д.В. и Касищева А.В.; Матаевым А.С. подано заявление на предоставление дополнительной карточки на имя его представителя Белькова Д.В. Таким образом, лицом, распоряжающимся операциями по расчетным счетам ООО «Лесник Плюс», предпринимателей Матаева А.С. и Панфиленко И.М., является один человек- Бельков Д.В.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не указаны налоговым законодательством РФ в качестве оснований для признания налоговых вычетов неправомерными.

По поставщику ООО «Лесные ресурсы» в решении инспекции указано, что общество не находится по юридическому адресу, по требованию инспекции документы не представлены, и на иные аналогичные предыдущим обстоятельства, послужившие основанием для непризнания расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что указанные инспекцией лица, являясь руководителями названных обществ, подписывали счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание ими наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по доначисленным налогам, поскольку действующим налоговым законодательством реализация такого права не поставлена в зависимость от таких обстоятельств при условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда   Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-4300/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 июня 2007 года по делу № А19-4300/07-50 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09 января 2007 года № 11-50/1 признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодеку РФ,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Дремова Алексея Александровича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов