Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А19-4300/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б, www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Еапелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-4300/07-50 04АП-3529/2007 26 сентября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лешуковой Т.О., судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-4300/07-50 по заявлению индивидуального предпринимателя Дремова Алексея Александровича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.01.2007г. № 11-50/1, (суд первой инстанции Позднякова Н.Г.) при участии в судебном заседании: от предпринимателя: Хаирова М.Р., по доверенности от 14.03.2005г., от налогового органа: не было, Индивидуальный предприниматель Дремов Алексей Александрович обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.01.2007г. № 11-50/1. Решением суда первой инстанции от 09.06.2007г. заявленное требование удовлетворено в части сумм, приходящихся на налоги по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Финансист», в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано (по поставщикам ООО «Восход», ООО «Партнер», ООО «Лесник-плюс», ООО «Лесные ресурсы»). Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Финансист» в связи с соблюдением налогоплательщиком требований ст.169 НК РФ, принятием товара к учету и его оплатой, несоответствием вывода инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом; к отказу в иске послужил вывод суда о неподтвержденности расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС по остальным четырем поставщикам. Налогоплательщик и налоговый орган, не согласившись с решением суда, каждый в своей части, обжаловали его в апелляционном порядке. Определением суда от 31 июля 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя возвращена. Апелляционная жалоба инспекции принята к производству. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое решение суда в части признания незаконным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Финансист», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что затраты налогоплательщика по данному поставщику им фактически не понесены и документально не подтверждены, поскольку общество по своему адресу, который является адресом массовой регистрации юридических лиц, не находится, общество не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения соответствующих обязательств; поставщиком леса для ООО «Финансист» является ИП Лабазанов А.М., который, по его сообщению, деятельностью не занимался, договоры на поставку лесопродукции не заключал, подписывал документы, которые ему приносил Бельков Д.В., не читая их. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, оплата налогов и сборов, выплата заработной платы и т.п. платежи не осуществлялись, следовательно, ООО «Финансист» не может являться фактическим поставщиком леса для ИП Дремова А.А. В заседание апелляционного суда представитель инспекции не явился, налоговый орган заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предприниматель доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; его представитель в судебном заседании согласно части 5 статьи 265 АПК РФ заявил возражения относительно рассмотрения проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просит проверить обжалуемое налоговым органом решение суда первой инстанции в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель указывает на следующее. Вывод суда о недобросовестности поставщиков ООО «Восход», ООО «Партнер», ООО «Лесник Плюс» и ООО «Лесные ресурсы» и о получении необоснованной налоговой выгоды основан на разрозненных материалах, выборочно приобщенных из уголовных дел, расследуемых органами внутренних дел, доступа к которым у предпринимателя не имеется. Решение налогового органа является незаконным в отношении всех указанных выше поставщиков, суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указанные в решении суда данные в отношении ООО «Восход» не могут служить основаниями для отказа в принятии затрат по данному поставщику. Суд указывает, что ООО «Восход» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, нет данных о наличии у предприятия лицензии на перевозку грузов, численность работающих - 0 человек, а учредитель и руководитель предприятия в протоколе допроса при неуказанных в решении обстоятельствах показал, что документы предприятия подписывал по указаниям третьих лиц, а сам не принимал участия в деятельности предприятия. По оперативным данным УВД деятельность данного поставщика осуществляется Бельковым Д.В. Суд не указывает, каким образом эти данные препятствуют принятию налоговым органом затрат по данному поставщику - из них очевидно, что указанный поставщик зарегистрирован в установленном порядке, сдает налоговую отчетность, документы подписывались уполномоченным лицом, налоговым органом не отрицается ведение предприятием коммерческой деятельности, не представлено доказательств отсутствия арендных или договорных отношений. Ранее возмещение НДС по данному поставщику в указанном налоговом периоде производилось в соответствии с постановлением ФАС ВСО от 10 ноября 2005г. по делу №А19-5225/05-15-Ф02-5533/05-С1, копия которого представлена в дело, однако суд не дал оценки данному факту. В отношении поставщика ООО «Партнер» в качестве доказательств судом приведены аналогичные данные и данные о деятельности данного поставщика в более поздний период, который не имеет отношения к делу. Ранее возмещение НДС по данному поставщику в указанном налоговом периоде производилось в соответствии с постановлением ФАС ВСО от 24 ноября 2005г. по делу №А 19-12827/05-30-Ф02-5903/05-С1, копия которого представлена в дело, однако суд также не дал оценки данному факту. В отношении поставщика ООО «Лесник Плюс» в решении суда указано, что согласно налоговой отчетности предприятия численность работающих составляет 0 человек, техническими средствами предприятие не располагает, поэтому не может быть поставщиком лесопродукции, при этом доказательств отсутствия договорных или арендных отношений налоговым органом не представлено. Судом указано, что по данным почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, подписи от имени учредителя ООО «Лесник Плюс» Лабазанова A.M. в регистрационном деле предприятия выполнены не Лабазановым A.M., вместе с тем судом не дана оценка представленных в дело показаний должностных лиц налоговой инспекции о том, что регистрировал данное предприятие именно A.M. Лабазанов, лично приходивший в налоговую инспекцию. Данные почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст квитанции об уплате госпошлины за регистрацию юридического лица выполнен не Лабазановым и не Панфиленко, отношения к делу не имеют. Судом не указано, в какой стадии находится расследование указанного уголовного дела, нет данных о приговоре суда по этому делу. В отношении поставщика ООО «Лесные Ресурсы» в решении указаны аналогичные доводы - предприятие не имеет трудовых и технических ресурсов для поставок лесопродукции, руководитель и учредитель предприятия заявляет, что регистрировал предприятие и подписывал все бухгалтерские документы по указаниям третьих лиц, а сам не участвовал в деятельности предприятия. Из решения суда следует, что спорные расходы в отношении указанных поставщиков не принимаются вследствие того, что фактически деятельностью предприятий и полученными за продукцию денежными средствами фактически руководил один человек - Бельков Д.В., а остальные руководители лишь номинально подписывали документы. При этом не отрицается, что все предприятия были в установленном порядке зарегистрированы в налоговом органе, сдавали налоговую отчетность, имели расчетные счета в банках, на которые перечислялись денежные средства от покупателей продукции. Уголовные дела, имеющие отношение к предпринимателю Дремову А.А., соединены в одно производство и прекращены за отсутствием в действиях ИП Дремова А.А. состава преступления. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Дремовым А.А. законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг. выявила, в том числе факты неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисление в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2006г. и вынесено решение от 09 января 2007г. № 11-50/1, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 619909 руб., предложение уплатить 16015 руб. НДС, 171471,42 руб. пени по НДС; предложение уплатить 500563 руб. налога на доходы физических лиц, 73334,50 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 124973,31 руб. единого социального налога, 17890,41 руб. пени по единому социальному налогу, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 100112,60 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 24994,66 руб., за неполную уплату НДС – в виде взыскания штрафа в размере 3203 руб., предложение уплатить указанные налоговые санкции. Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ). Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг. Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов по всем поставщикам. Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены. Налоговым органом согласно оспариваемому налогоплательщиком решению не приняты затраты и не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Финансист» в связи с тем, что общество не представило документы по требованию инспекции, не находится по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, не располагает материальными и трудовыми ресурсами, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) подписаны Бельковым Д.В., не имеющим соответствующих полномочий; руководитель общества Матаев Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А19-6038/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|