Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А78-6658/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

методу не могут быть использованы: а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации; б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения; г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Таможенным органом не были представлены пояснения, кем информа­ция о товаре была помещена в глобальную сеть ИНТЕРНЕТ, включая на этот сайт, отражает ли данная инфор­мация цену на товар на внутреннем рынке России либо какую-либо иную. Также предста­вителем таможенного органа не представлено пояснений, каким образом согласно данной информации производились расчеты таможенной стоимости товара, поскольку в инфор­мации цена за товар приведена в российских рублях, расчет же таможенных пошлин, под­лежащих уплате согласно корректировкам, приведен в долларах США.

Ценовая информация из журнала Оптовый рынок Сибири №33 (471) от 23.08.2004г., №13 (501) от 11.04.05г. не могла быть использована тамо­женным органом, т.к. журнал «Оптовый рынок Сибири» представляет из себя совокуп­ность рекламных предложений по товарам на внутреннем рынке Российской Федерации (г. Новосибирска). В нем содержатся предложения по трубопроводной арматуре, из кото­рых невозможно определить характеристики товара, страну-производителя, конкретную стоимость изделия.

      Таможенный орган не доказал правомерность примененной им ценовой информации в соответствии с требованием Федерального закона «О таможенном тарифе».  Следовательно, применение указанной ценовой информации противо­речит пп. а, в, г, п. 2 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», произведенная таможен­ным органом корректировка таможенной стоимости товара является незаконной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе», в котором закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Чего таможенным органом произведено не было, т.к. в качестве причин, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применим в графе 7. ДТС-2 таможенный орган указал:

- метод 1 неприменим в соответствии с п.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

- метод 2 неприменим в связи с невыполнением п.2 ст.20 Закона;

- метод 3 неприменим из-за отсутствия информации и документов по товарам ввезенным одновременно с оцениваемыми ст.21;

- метод 4 неприменим из-за отсутствия необходимой информации и невозможности выполнить требования ст.22;

- метод 5 неприменим из-за отсутствия информации об издержках производителя ст. 23;

    В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения  методов 2-5.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности проведенных таможенным органом корректировок по указанным выше ГТД, а, следовательно, об излишней уплате заявителем таможенных пошлин и сборов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и Таможенным кодексом РФ. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявле­нию плательщика.

О возврате излишне уплаченных таможенных платежей ООО «Юаньда» обратилась с заявлением от 18.08.2006г. №442.

Забайкальская таможня письмом от 08.09.2006г. №20-10/13649 в возврате излишне уплаченной суммы таможенных пошлин отказала.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что таможенный орган,  исчислил таможенную стоимость на основании шестого метода, не использовав при этом последовательно методы определения таможенной стоимости, правомерно принял решение об удовлетворении требования ООО «Юаньда».

Доводы о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости импортируемого товара, в апелляционной жалобе не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований не принимается. Предметом заявленных требований было признание незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Суд вынес решение о признании данных действий незаконными, т.е. в пределах заявленных требований. Оспариваемые суммы таможенных пошлин были уплачены заявителем в связи с корректировкой таможенной стоимости ввозимого товара. Таким образом, суд, разрешая спор, должен был проверить обоснованность и законность произведенной таможенным органом корректировки, на основании чего сделать вывод о правомерности доначисления таможенных платежей и обязанности заявителя ее уплатить.

Довод о том, что оснований для возврата таможенных платежей не имеется, в связи с имеющейся задолженностью по таможенным платежам, суд отклоняет. Как видно  из письма Забайкальской таможни об отказе в возврате указанной суммы таможня на  данное основание не ссылалась. Служебная записка от 28.12.2006г. №20-51/800, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, т.к. задолженность по таможенным платежам отражена в ней по состоянию на 18.08.2006г. Отказано в возврате было 08.09.2006г. Сведения, содержащиеся в этом письме, не отражают фактическую задолженность общества на момент принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Данное письмо в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может быть принято как надлежащее доказательство. Кроме того, ст.355 Таможенного Кодекса РФ предусматривает не только возврат, но и зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Иных доводов таможенным органом в обоснование своей позиции не приводилось.               

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 11.12.2006г., принятого по делу № А78-6658/2006-С2-24/357, без изменения, а апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             О.А. Куклин