Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А78-6123/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6123/2005-С2-21/564  «20» сентября  2007 г.                                                                                           04АП-3595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2007 года (судья Куликова Н.Н.),

по делу №А78-6123/2005-С2-21/564 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро»  к Управлению  Федеральной налоговой службы России  по Читинской области и Агинскому Бурятскому  автономному округу  о признании  недействительным решения  №2.12-73/2 от 28.06.2005 г. и по встречному заявлению Управления  Федеральной налоговой службы России  по Читинской области и Агинскому Бурятскому  автономному округу  к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Электро» о взыскании 182 577 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова Л.М. – представитель по доверенности от 01.09.2007г., Алексеев В.Н. – представитель по доверенности от 01.01.2005г.,

от ответчика: Разноглядов С.А. – представитель по доверенности № 2.7-05 от 31.05.2007г., Солодухина Е.В. – представитель по доверенности № 2.22-00 от 29.10.2006 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения  № 2.12-73/2 от 28.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налого­вого правонарушения.

Налоговым органом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества налоговой санкции в общей сумме 182577 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182477 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

  Решением суда первой инстанции от 2 июля 2007 года  в удовлетворении требований заявителя отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично,  с общества в пользу Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  взысканы штрафные санкции в сумме 40100 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 40000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 100 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации 1604 руб.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало на то, что выполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет  налога на добавленную стоимость из доходов иностранной организации. Для подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость за иностранную организацию были представлены платежные поручения, на основании которых произведена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет, следовательно, факт оплаты товара подтверждается представленными в налоговый орган платежными поручениями.  Общество утверждает, что пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был им представлен в налоговый орган. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросу полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, в поряд­ке контроля за деятельностью инспекции МНС России по Центральному администра­тивному району г.Читы, о чем составлен акт № 2.12/02-33/1  от 02.06.2005г.

Повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 277 266 руб., в связи с тем, что обществом за январь и май 2002 года завышена сумма налоговых вычетов, фактически не удержанная и неуплаченная из доходов налогоплательщика – иностранной организации Маньчжурской торгово-экономиченской компании «Хуа-Юнь», а также в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По последнему основанию на основании пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налог доначислен за июль, сентябрь 2002 года.

Решением налогового органа № 2.12-73/2 от 28.06.2006 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2002 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взы­скания штрафа в сумме 182477 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление дважды в 2002 году с установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Указанным решением было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи  109 Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с истечением сроков давности при­влечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанных: с не­полной уплатой НДС в 2002 году в сумме 1364879 руб., в том числе: за январь - 136209 руб., за май - 1228670 руб., неисполнением обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС в 2002 году в сумме 592649 руб., в том числе: за январь -322257 руб., за апрель - 103985 руб., за май - 166407 руб.

Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный в 2002 году налог на добавленную стоимость в сумме 2 277 266 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 669 964 руб.

  Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом правомерности применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 171 (в редакции, действующей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога регулируется статьями 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм права следует, что право на налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, при условии того, что при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, а также при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество не подтвердило факт удержания и уплаты из доходов налогоплательщика – иностранной организации.

Имеющиеся в материалах дела шесть платежных поручений, согласно которым обществом произведена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 100 000 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств удержания обществом из доходов иностранной организации налога, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении платежей за иностранную организацию или того, что платежи осуществляются обществом как налоговым агентом.

Кроме этого, платежные поручения №114 от 20.02.2002г., №145 от 28.02.2002г., № 146 от 28.02.2002г. свидетельствуют об уплате налога в феврале 2002 года, тогда как обществом заявлены вычеты в январе 2002 года, платежными поручениями №442 от 03.06.2002г., №481 от 13.06.2002г., №529 от 28.06.2002г. налог уплачен в июне 2002, а вычеты заявлены в мае 2002 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, который фактически за соответствующий налоговый период не уплачен. Следовательно, обществом не соблюдено обязательное условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета – неподтвержден факт уплаты налога.

Также обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела не представлено доказательств наличия выставленных счетов-фактур и регистрации их в книге покупок.

Пунктом 1, 2, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно пунктам 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, отсутствие выставленных и зарегистрированных счетов-фактур в силу вышеназванных положений налогового законодательства является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 07.05.2002г. не может быть принят в качестве доказательства соблюдения положений статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 169 Кодекса.

Ссылка заявителя на отражение в главной книге общества за 2002 год сумм налога на добавленную стоимость, перечисленного им как налоговым агентом, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими первичными документами – платежными поручениями за тот налоговый период, за который заявлены вычеты, а также выставленными и зарегистрированными в книге покупок счетами-фактурами.

По такой же причине не может быть подтверждена уплата и удержание налога за счет средств иностранной организации справкой по выплате доходов и удержанию налогов, полученной налоговым органом 29.11.2002г. за №552.

Является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2007г. №03-07-08/13, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, связанные с оплатой работ по заключенному с иностранной организацией, и пришел