Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А19-5725/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в сумме 119 425 руб. (поставщик ОАО ПИ «Братскэнергопроект») - в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 740 руб. заявитель в судебное заседание представил счета-фактуры, выставленные поставщиками:

ООО «СП Игирма-Тайрику»:

-  № 1212 от 01.10.2003 г. на сумму 2 256 032 руб. 40 коп., в том числе НДС 83 382 руб. 60 коп.;

-  № 1380 от 31.10.2003 г. на сумму 7 562 494 руб. 80 коп., в том числе НДС 21 927 руб. 60 коп.;

-  № 1543 от 30.11.2003 г. на сумму 4 129 864 руб. 80 коп., в том числе НДС 59 041 руб. 20 коп.;

-  № 1690 от 27.02.2004 г. на сумму 5 407 161 руб. 60 коп., в том числе НДС 129 077 руб. 20 коп.;

ОАО ПИ «Братскэнергопроект»:

-  № 115 от 07.05.2003 г. на сумму 117 252 руб., в том числе НДС 19 452 руб.;

-  № 224 от 28.08.2003 г. на сумму 47 280 руб., в том числе НДС 7 880 руб.;

-  № 225 от 28.08.2003 г. на сумму 47 280 руб., в том числе НДС 7 880 руб.;

-  № 299 от 17.12.2003 г. на сумму 123 275 руб., в том числе НДС 20 545 руб. 83 коп.;

ОАО «Омский завод металлоконструкций»:

- № 1000 от 14.10.2003 г. на сумму 200 860 руб., в том числе НДС 33 476 руб. 67 коп.

Также заявителем в судебное заседание представлены платежные документы (платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты и протоколы взаимозачетов), подтверждающие оплату по вышеперечисленным счетам-фактурам (НДС 511 740 руб.), по счетам-фактурам ООО «СП Игирма-Тайрику» (НДС 3 134 100 руб.) и по счетам-фактурам ОАО ПИ «Братскэнергопроект» (НДС 119 425 руб.).

Доводы налогового органа о том, что данные документы не были предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки, следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов, не могут быть приняты во внимание.

В Определении от 12.07.2006 г. № 267-О Конституционный суд РФ указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат все необходимые и достоверные сведения, оформлены надлежащим образом. Выявленные недостатки в их заполнении являются нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Внесение адреса грузополучателя при указании в счете-фактуре №1000 от 14.10.2003 г. (ОАО «Омский завод металлоконструкций») правильного адреса и наименования покупателя и совпадении покупателя и грузополучателя в одном лице, внесение в счет-фактуру №225 от 118.09.2003г. КПП покупателя, что не является обязательным реквизитом счета-фактуры согласно ст.169 НК РФ, не является существенным нарушением порядка заполнения счета-фактуры и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что к представленным счетам-фактурам не представлены счета на оплату, отклоняются, т.к. налоговое законодательство не связывает обоснованность заявленных вычетов по НДС с обязанностью налогоплательщика представлять счета на оплату.

Не указание в счете-фактуре №1000 от 14.10.2003г. (ОАО «Омский завод металлоконструкций») реквизитов платежного поручения не может являться основанием для отказа в применении вычетов, т.к. налоговый орган не ссылался на данное основание при принятии оспариваемого решения. Учитывая, что имеются сомнения в связи платежного поручения №2120 от 05.08.2003г. и названного счета-фактуры, инспекция обязана была истребовать необходимые документы, в том числе платежное поручение, подтверждающее оплату данного счета-фактуры, исследовать, дать соответствующую оценку и выводы отразить в оспариваемом решении. По этим же мотивам отклоняются аналогичные доводы по счету-фактуре №299 от 18.12.2003г.

Ошибочное указание судом первой инстанции дат представленных счетов-фактур не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных вычетов по НДС за май 2005г. в сумме 3 765 265 руб.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

   Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

   Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

   К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

   В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. №117 указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

   Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

   Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с налогового органа госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

   При принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

   На основании ст.110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в доходы федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2007г., принятое по делу №А19-5725/07-50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Взыскать с МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова