Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А19-5725/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-5725/07-50

"19"  сентября  2007 года                                                                                             -04АП-2712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      19 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 29.06.2007г. по делу №А19-5725/07-50, по заявлению  ООО "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" к МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налогового органа в части, принятое судьей    Н.Г. Поздняковой

                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совестное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 21.02.2007 г. № 02/1-48/264/265 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), предложения уплатить налоговые санкции в размере 500 руб. (пункт 2.1.а резолютивной части решения), уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 3 809 488 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); признании недействительными требования от 14.03.2007 г. № 11988 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 809 488 руб., требования от 14.03.2007 г. № 145.1 об уплате налоговой санкции в размере 500 руб.

Решением от 29.06.2007г. суд удовлетворил заявленные требования частично, в обоснование указав, что налогоплательщик доказал обоснованность заявленных вычетов.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. Налоговый орган обоснованно доначислил НДС, установив занижение налогооблагаемого оборота, что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2005г., представленные счета-фактуры содержат неверные сведения, документы, представленные в суд, не могут являться основанием для принятия вычетов, т.к. не проверялись в ходе камеральной проверки, требование было выставлено на основании решения налогового органа в соответствии со ст.70 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.09.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.09.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» 21.11.2006г. в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005г.

По результатам камеральной проверки представленной декларации заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 21.02.2007 г. № 02/1-48/264/265 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «СП СЭЛ-Тайрику» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб., а также уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 3 809 488 руб.

На основании названного решения налоговый орган выставил требование от 14.03.2007 г. №11988 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 809 488 руб., требование от 14.03.2007 г. №145.1 об уплате налоговой санкции в размере 500 руб.

Общество, не согласившись с данным решением и требованиями инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.  

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ООО «СП СЭЛ-Тайрику» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

 Налоговым органом при проведении проверки установлено несоответствие данных уточненной налоговой декларации за май 2005г. данным книги продаж за указанный налоговый период, в частности, выставленные счета-фактуры и зарегистрированные налогоплательщиком в книге продаж не отражены в налоговой декларации за май 2005г. на сумму 29 478 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 16 указанных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 17 Правил, предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Согласно пояснениям общества, расхождение между суммой реализации по книге продаж (4 336 027 руб. 55 коп.) и суммой реализации, отраженной в налоговой декларации за май 2005 г. (4 202 261 руб.) в размере 29 478 руб. вызвано тем, что при отражении реализации в налоговой декларации не учитывались так называемые «транзитные» счета-фактуры, так как обязанность по уплате НДС со стороны ООО «СП СЭЛ-Тайрику», как посредника или комитента, не возникает.

Как следует из материалов дела, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заключены договоры поставки б/н от 06.05.2005 г., № 3-01/05-П/П от 14.01.2005 г. и № 10-03/05-П/П от 24.03.2005 г. с предпринимателем Епифановским М.С., предпринимателем Хасаевым Р.З. и ООО «Грандлес-Илим», соответственно.

В соответствии с условиями договоров от 06.05.2005 г., № 3-01/05-П/П от 14.01.2005 г. и № 10-03/05-П/П от 24.03.2005 г. поставка товара от поставщика к покупателю осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя. Железнодорожный тариф в стоимость пиломатериала не входит и оплачивается отдельно. Покупатель возмещает поставщику стоимость железнодорожного тарифа плюс 2,5 % в течение 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В целях поставки продукции железнодорожным транспортном между заявителем и ООО «СЭЛ Транс» заключен договор № СТ/Э-04-04 от 01.01.2004 г., согласно которому ООО «СЭЛ Транс» обязуется за вознаграждение и за счет предприятия выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции (пункт 1.1). Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что ООО «СЭЛ Транс» по заявке предприятия, согласно утвержденному МПС плана перевозок, производит предварительную оплату железнодорожного тарифа и обеспечивает поступление подтверждения на железнодорожные станции отгрузки. За оказанные услуги предприятие уплачивает ООО «СЭЛ Транс» вознаграждение, в том числе за услуги указанные в пункте 1.2.2 договора в размере 2,5 % от стоимости железнодорожного тарифа.

Во исполнение оказанных услуг по перевозке ООО «СЭЛ Транс» в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выставлен счет-фактура № 311т от 31.05.2006 г. на транспортные услуги (возмещение стоимости железнодорожного тарифа (внутр.)) на общую сумму 819 266 руб. 92 коп., в том числе НДС 124 972 руб. 92 коп.

Согласно расшифровке к счету-фактуре № 311 от 31.05.2006 г. ООО «СЭЛ Транс» оказаны услуги по отправке пиломатериала в адрес покупателей: Епифановского М.С. на сумму 56 690 руб. 74 коп. (Игирма-Сочи), предпринимателю Хасаеву Р.З. на сумму 54 841 руб. 68 коп. (Игирма-Хасавюрт), ООО «Грандлес-Илим» на сумму 56 690 руб. 74 коп. (Игирма-Адлер).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае заявитель выступает в качестве посредника между лицом, оказывающим (реализующим) услуги и покупателем данных услуг.

Таким образом, используя услуги ООО «СЭЛ Транс», ООО «СЭЛ-Тайрику» поставляет товар покупателям и перевыставляет в адрес покупателей счета-фактуры, выставленные ООО «СЭЛ Транс» на железнодорожный тариф.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» перевыставлены в адреса покупателей следующие счета-фактуры:

ИП Епифановскому М.С. - № 437я от 12.05.2005 г. на сумму 56 690 руб. 74 коп., в том числе НДС 8 647 руб. 47 коп.;

ИП Хасаеву Р.З. - № 457в от 20.05.2005 г. на сумму 46 476 руб., в том числе НДС 8 365 руб.68 коп.;

ООО «Грандлес-Илим» - № 434я от 12.05.2005 г. на сумму 48 043 руб., в том числе НДС 8 647 руб. 74 коп.

Таким образом, указанные счета-фактуры ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отражены в книге продаж. Данное обстоятельство не влияет на определение налогооблагаемой базы ООО «СП СЭЛ-Тайрику» за соответствующий налоговый период, поскольку обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у него не возникает.

В книге покупок выставленные ООО «СЭЛ Транс» счета-фактуры налогоплательщиком не регистрировались, вычеты по ним не заявлялись. Также судом установлено, что оплата перевыставленных обществом счетов-фактур производилась непосредственно покупателями на имя ООО «СЭЛ Транс». В таком случае, обязанность по отражению счетов-фактур в книге продаж, и, соответственно, уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца услуг, а непосредственные покупатели отражают в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги.

Также между ЗАО «Сибэкспортлес» (преобразовано в ООО «СП СЭЛ-Тайрику») и предпринимателем Уховым ВТ. заключен договор комиссии № 46692078/03/17 от 06.12.2002г., согласно пункту 1.1. которого комиссионер (ЗАО «Сибэкспортлес») обязуется по поручению комитента (предприниматель Ухов ВТ.) за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контракта, но за счет Комитента.

Поскольку отправка лесопродукции на экспорт связана с обязательным прохождением фитосанитарного контроля и оформлением фитосанитарных сертификатов (ФЗ «О карантине растений» от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ), то для надлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору комиссии ООО «СП СЭЛ-Тайрику» привлекает третье лицо - ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений РФ» (далее - ФГУ «Росгоскарантин»), с которым заключен договор № 38-25-151 от 28.06.2004г.

ФГУ «Росгоскарантин» выставляет в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику» счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата. Так как все расходы по отправке лесопродукции на экспорт несет комитент - предприниматель Ухов В.Т., то комиссионер (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») перевыставляет комитенту счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата.

Таким образом, поскольку лесопродукция, реализуемая по договору комиссии, принадлежит Ухову В.Т., то в данном случае у комиссионера не возникает обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному предпринимателю Ухову В.Т. за услуги по оформлению фитосанитарного сертификата, выполненные ФГУ «Росгоскарантин».

В