Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А58–9467/2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществило производственные расходы в виде комиссионного вознаграждения. Привлечение комиссионеров к реализации продукции связано с производственной деятельностью, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, аналогичный тому, что изложен в апелляционной жалобе, о дублировании функций, оказываемых комиссионерами, и возложенными на структурные подразделения общества – Управление по реализации угольной продукции, Службы по реализации угольной продукции на внешний рынок, Службы по реализации угольной продукции на внутренний рынок и Службы по учету и отчетности реализации угольной продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая и правильная оценка.

Само по себе наличие указанных подразделений с соответствующими функциями у общества не свидетельствует о том, что и подразделения и комиссионеры фактически выполняли одни и те же функции.

Из анализа условий договоров комиссии и функций указанного Управления и Служб общества следует, что комиссионеры не осуществляют  и не выполняют такие функции Службы по реализации угольной продукции как управление маркетингом, непосредственное участие в сбыте, контроль за выпуском продукции в целях обеспечения обязательств, учет за движением продукции.

 Налоговым органом не представлено доказательств того, что комиссионерами работы фактически не выполнены, не опровергнут довод заявителя о том, что комиссионеры привлечены для участия в сбыте продукции в целях увеличения рынка сбыта и данная цель достигнута, что подтверждается динамикой получения доходов от реализации угля.

Наличие в штатном расписании подразделений, на которые наряду с комиссионерами возложены схожие функции, вышеназванными положениями налогового законодательство не поставлено в зависимость для возможности включения комиссионного вознаграждения в состав расходов.

Полежит отклонению довод налогового органа о неправомерности включения комиссионного вознаграждения в состав расходов в связи с наличием признаков взаимозависимости между заявителем и ООО Торговый дом «Якутуголь».

Судом первой инстанции установлено, что ОАО ХК «Якутуголь» является учредителем ООО Торговый Дом «Якутуголь», с которым были заключены основные договора комиссии как по поставке угля на экспорт, так и на внутренний рынок. За проверяемый период доля участия ОАО ХК «Якутуголь» в уставном капитале ООО Торговый Дом «Якутуголь» составила 97% и последний, согласно учредительным документам является дочерним обществом ОАО ХК «Якутуголь».

Вместе с тем, при наличии признаков взаимозависимости налоговый орган в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проверить правильность применения цен.

При этом налоговым органом не установлено фактов занижения (завышения) цен ООО «Торговый Дом «Якутуголь» по заключенным договорам. Обществом предоставлены доказательства, что ООО «Торговый Дом «Якутуголь» выполнял не только посредническую деятельность, доля которой не достигает 0,5% в общем объеме услуг (продаж) ООО Торговый Дом «Якутуголь», но и осуществлял самостоятельную оптовую и розничную торговлю, имея собственную торговую сеть.

Применение иных цен по признаку взаимозависимости не установлено налоговым органом, в связи с чем сама по себе взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

2.  По аналогичным основаниям является неправомерным решение налогового в части включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ЗАО  «Топливная  компания  «Хабнефть».

Налоговым органом установлено завышение расходов по таким основаниям, как то функции ЗАО «Топливная компания «Хабнефть» дублируют функции штатных работников аппарата управления, в частности правового управления заявителя; агентское вознаграждение является экономически неоправданными, не направлено на получение дохода.

Предметом договора поручения от 03.06.2003 № 396, заключенного заявителем (доверитель) с ЗАО «Топливная компания «Хабнефть» (поверенный) является получение задолженности с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу ГУП «Якутуголь» согласно выданных исполнительных листов.

Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 30 % от суммы задолженности в течении 3-х банковских дней с момента зачисления суммы на расчетный счет Доверителя.

Указанный договор поручения поверенным исполнен, задолженность по исполнительным листам получена, выплаченное поверенному агентское вознаграждение на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включено в состав прочих расходов.

Указанный расход, понесенный обществом, связан с предпринимательской деятельностью, документально подтвержден и экономически обоснован.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что данные расходы нельзя признать экономически оправданными по причине дублирования функций правового управления общества и тех организаций, с которыми заключены договоры оказания услуг.

Налоговой проверкой не установлено, что ЗАО «Топливная компания «Хабнефть» является юридической фирмой и оказывала обществу правовые, юридические, консультационные услуги. Оказанные ЗАО «Хабнефть» услуги по взысканию задолженности по исполнительным листам по своему характеру не относятся непосредственно к юридическим или консультационным услугам.

Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что взыскание долга с неплатежеспособного кредитора требовало знаний финансового состояния должника, финансового состояния его дебиторов, положение дебиторов на рынке г. Хабаровска, требовалось систематическое изучение и наблюдение за финансовым положением должника и его дебиторов, рассмотрение вопросов по возможным зачетам и поставкам, как с самим должником, так и с его партнерами (дебиторами). Поскольку общество не имеет своей структуры в месте расположения должника - городе Хабаровске, не имело возможности осуществить все необходимые меры, которые могли бы привести к реальному получению присужденных обществу сумм, то руководством общества было принято решение о заключении с ЗАО «Топливная компания «Хабнефть» указанного договора поручения.

Глава 25 Налогового кодекса не запрещает включать в расходы услуги при наличии в штате предприятия юрисконсульта, при условии, что эти оказываемые услуги были направлены на обеспечение деятельности предприятия.

3. Выездной налоговой проверкой установлено завышение внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности МУП «УЖХ» в размере 39 513 026 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность МУП «УЖХ» образовалась в связи с нахождением у заявителя с 1992 года в хозяйственном ведении, а с 1994 года в доверительном управлении предприятия – Комбината коммунальных предприятий.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество в рамках заключенных договоров о передаче МП Комбинат коммунальных предприятий в доверительное управление несло расходы, связанные с содержанием жилого фонда.

Согласно акту приема-передачи, утвержденного исполняющим обязанности главы администрации г.Нерюнгри 16.12.1996 года ГУП «Якутуголь» передало жилой фонд, находящийся на балансе МП Комбината коммунальных предприятий в муниципальную собственность г.Нерюнгри.

Протоколом согласования условий погашения задолженности между ГУП «Якутуголь»  и  МП Комбинатом коммунальных предприятий   и  покрытия  убытков   по  состоянию  на  01.01.1997года  к разделительному балансу от 30.12.1997года стороны согласовали непокрытые убытки за 1994год - 1996 год в сумме 96 965 тыс. руб. (деномированных), с учетом взаимозачета, операций за 1997 год, дебиторская задолженность МУП «УЖХ», возникшая в результате недофинансирования, согласована в размере 42 583 тыс.руб. (деномированных).

Согласно акту сверки от 01.09.2000 года остаток задолженности на указанную дату составил 39 513 026 рублей.

В 2001-2002г.г. общество принимало меры по погашению указанной дебиторской задолженности.

23.12.2002г. общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением о взыскании с МУП «УЖХ» 39 513 026 рублей. Решением суда от 18 апреля 2003 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2003 года решение Арбитражного суда РС (Якутия) оставлено без изменения.

В июне 2004 года обществом списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность МУП «УЖХ» в сумме 39 513 026 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом в целях налогообложения признается любая задолженность возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также   те   долги,   по   которым   в   соответствии   с   гражданским   законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

На основании вышеуказанных правовых норм налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности. Следовательно, общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло дебиторскую задолженность в сумме 39 513 026 руб. на внереализационные расходы.

Вывод налогового органа о неправомерном включении указанной суммы в состав внереализационных расходов основан на том, что спорная сумма является финансированием расходов на содержание и ремонт жилищного фонда. В случае недофинансирования средствами из бюджета, предусмотренными на покрытие убытков по дотируемым дотациям (по содержанию жилого фонда), непокрытые убытки по таким операциям не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ГУП «Якутуголь» направлялось финансирование в погашение расходов по содержанию жилого фонда.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество являлось участником бюджетного процесса, получало целевое бюджетное финансирование, формировало доходы и расходы на выполнение бюджетного задания.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бюджетное финансирование было направлено МУП «УЖХ», т.е. должнику, а не обществу.

Поскольку из материалов дела не следует, что у общества в проверяемом периоде находились на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, ссылка налогового органа на положения пункта 13 статьи 270, статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены в 2005 году на расходы с целью налогообложения налогом на прибыль перечисленные на солидарный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.

Из материалов дела следует, что обществом с Негосударственным пенсионным фондом «Алмазная осень» заключен договор №119-07 от 06.12.2004г. «О негосударственном пенсионном обеспечении работников» и дополнительные соглашения №1, №2 №3, соответственно, от 6.12.2004г., 25.01.2005г., 29.11.2005г.

К договору № 119-07 от 06.12.2004 г. между ОАО ХК «Якутуголь» и Негосударственным пенсионным фондом «Алмазная осень» дополнительно заключено Соглашение «Об организации негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и обязательной профессиональной пенсионной системы для работников ОАО ХК «Якутуголь» от 06.12.2004 г.

29.11.2005г. обществом утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Якутуголь», которым установлен порядок обращения работника общества за назначением негосударственной пенсии, процедура рассмотрения Комиссией по негосударственному пенсионному обеспечению обращения, порядок назначения и выплаты пенсии.

Решением Совета НПФ «Алмазная осень» от 06.11.2004г. утверждены Пенсионные правила негосударственного пенсионного фонда «Алмазная осень», зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 23.12.2004г. №234.

При доначислении налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган, руководствуясь данными встречной проверки, проведенной в НПФ «Алмазная осень», о том, что распоряжения об открытии именных пенсионных счетов участникам НПФ «Алмазная осень» от ОАО ХК «Якутуголь» в Фонд не поступали, выплаты негосударственных пенсий участникам Фонда по вышеуказанному договору не производились, НПФ «Алмазная осень» не заключен договор с кредитным учреждением на зачисление взносов на именные счета участников (подтверждено в ответе на запрос №608 от 18.07.2006г.), пришел к выводу о том, что с 2005г. вкладчик, выбравший пенсионную схему с использованием солидарного пенсионного счета, не включает в расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд, в связи с чем, обществом в 2005г. неправомерно отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль перечисленные на солидарный пенсионный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о применении в проверяемом периоде (2005 год) пункта 16 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2004г. №204-ФЗ.

Согласно указанной норме к расходам на оплату труда относятся взносы, перечисляемые негосударственным пенсионным фондам по договорам негосударственного    пенсионного    обеспечения.    При    этом    договоры    пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать