Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А58–9467/2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58–9467/2006 

«17» сентября  2007 г.                                                                      04АП-3530/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2007 года (судья  Бадлуева Е.Б.),

по делу № А58-9467/2006 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. № 08/8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лубенец Е.М. – представитель по доверенности от 29.01.2007 г. № 1-21.1-23/340, Аверичева Н.Г. – представитель по доверенности от 15.12.2006г. №1-31-23/5280,

от ответчика: Коркина С.В. – представитель по доверенности от 30.08.2007 г. № 03/5618,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компании «Якутуголь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)  от 20.12.2006г. №08/8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 012 131 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 65 035 294 руб., пени в сумме 20 478 964 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) заявила встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 625 348 руб.

Решением суда первой инстанции от 8 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено, решение налоговой инспекции от 20.12.2006г. №08/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 65 035 294 руб., пени по налогу на прибыль 20 478 964 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 10 012 131 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на то, что общество и ООО «Торговый дом «Якутуголь» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, считает, что включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, услуг комиссионеров при наличии в штате организации управления по реализации угольной продукции экономически и других служб необоснованным.

По эпизоду, касающемуся взыскания задолженности с ОАО «Хабаровскэнерго» налоговый орган указывает на то, что когда в должностные обязанности  работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору на оказание услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными в силу не соответствия требованиям налогового законодательства. В данном случае выполнение работ по взысканию задолженности, оказанное ЗАО «Хабнефть», привело к дублированию функций юридического отдела налогоплательщика.

Ответчик считает, что обществом необоснованно отнесена во внереализационные расходы для целей налогообложения сумма дебиторской задолженности МУП «Управление жилищного хозяйства» в размере 39 513 026 руб., которая образовалась вследствие недофинасирования отрасли ЖКХ Минфином РС (Я). Налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму безнадежных долгов в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

В части эпизода, касающегося с негосударственным пенсионным фондом «Алмазная осень», налоговый орган не согласен с выводом суда о вступлении в силу новой редакции пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2006 года. Считает, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004г. №204-ФЗ изменения в указанную статью вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Полагает, что общество при формировании налоговой базы по итогам налогового периода  2005 г. не могло учесть в составе расходов на оплату труда сумму пенсионных взносов, перечисленных по договору № 119-07 от 6 декабря 2004 г. с НПФ «Алмазная осень» и учитываемых на солидарном счете.

Кроме этого, налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность  принятого судебного акта, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г, о чем составлен акт от 05.09.2006г. №08/4.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений к акту проверки, материалов    дополнительных    мероприятий    налогового    контроля должностным лицом налогового органа вынесено решение от 20.12.2006г. №08/8 о привлечении ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 012 131 руб.

Пунктом 2.1 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 65 035 294 рублей, в том числе за 2003 год в размере 1 046 530 руб., за 2004год в размере 12 493 416 руб., за 2005год в размере 51 495 348 руб., пени за несвоевременное неперечисление налога на прибыль в сумме 20 478 964 руб.

Проверкой установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год – 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы по следующим эпизодам:

1.                            Неправомерное включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, связанного с реализацией угольной продукции.

2.                            Неправомерное включение в состав расходов сумм, выплаченных ЗАО «Хабнефть» за оказанные услуги по взысканию задолженности.

3.                            Неправомерное включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности МУП «УЖХ».

4.                            Неправомерное включение в состав расходов на оплату труда суммы пенсионных взносов, перечисленных по заключенному с НПФ «Алмазная осень» договору.

 Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям налогового законодательства, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество правомерно включило в состав затрат вышеназванные расходы.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

1. Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на суммы комиссионного вознаграждения комиссионерам за проверяемый период, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации такие расходы не являются экономически оправданными. Общество, имея Управление и Службы по реализации угольной продукции, получало услуги комиссионеров по договорам комиссии, которые дублировали функции, выполняемые работниками Управления и Служб общества; общество и ООО «Торговый дом Якутуголь» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, законодательно не определено понятие экономической оправданности расходов, условия, при которых расходы могут быть определены как экономически оправданными.

Письмом Министерства финансов РФ от 6 июня 2006 г. N 03-11-04/3/282 разъяснено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика как суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что в 2003 – 2005г.г. обществом заключены договоры комиссии с ООО Торговый дом «Якутуголь», ООО «Эльфор», ООО «Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания «Дальтрансспецэкспорт», ООО «Нефтоинвест». Предметом договоров является заключение Контрактов от своего имени, но по поручению и за счет Комитента с нерезидентами РФ на экспорт из Российской Федерации, принадлежащей Комитенту продукции (угля энергетического марки «СС») и заключение договоров по реализации угольной продукции на внутренний рынок (уголь энергетический, нерюнгринский марки «СС», «КС») от своего имени, но за счет Комитента для нужд покупателей угольной продукции, в том числе для РАО «ЕЭС России» (ОАО «Дальэнерго», ОАО «Сахалинэнерго», ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Якутскэнерго») за комиссионное вознаграждение. Согласно договорам комиссионеры обязуются: заключать контракты в соответствии с условиями договора; осуществлять все действия, предусмотренные для экспортера законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а также таможенным регулированием; проводить расчеты по контрактам с покупателями продукции, в том числе через свои счета в банках; осуществлять контроль за своевременностью платежей; проводить правовую работу, своевременно предъявлять претензии и иски к покупателю, рассматривать претензии и иски от покупателя и прочих заинтересованных лиц, принимать другие меры, направленные на защиту интересов комитента, и осуществлять иные функции в рамках указанного договора.

Материалами дела подтверждается заключение комиссионерами контрактов по реализации угольной продукции за 2003г.: ООО Торговый дом «Якутуголь» - 21, ООО «Эльфор» - 6, ООО «Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания «Дальтрансспецэкспорт» - 7, за 2004год: ООО Торговый дом «Якутуголь» -15 , ООО «Эльфор» - 4, ООО «Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания «Дальтрансспецэкспорт» - 3, ООО Нефтоинвест» - 2; за 2005год: ООО Торговый дом «Якутуголь» -21. Все заключенные контракты исполнены, обществом в указанные периоды получены доходы от реализации угля на условиях комиссии.

На основании вышеуказанных правовых норм при исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения обоснованно отнесена обществом на прочие расходы.

В данном случае необходимо исходить из того, что общество      документально подтвердило производственную направленность затрат налогоплательщика, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связь расходов с производственной деятельностью ОАО ХК «Якутуголь», получение реального дохода от сделок с комиссионерами, что подтверждается договорами с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, отчетами комиссионеров, актами сверки взаиморасчетов, инвойсами, счетами-фактурами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество реально