Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А58-2010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Бутаевым С.П. по состоянию на 21.02.2007г. не закрыты известные ему расчетные счета ГУП НАК «Саха Авиа», открытые в Судостроительном банке: №40502840900000000011, №40502840600000009011, №40502840400000005011, №40502810600000000011.

По состоянию на 07.03.2007г. данные счета также не закрыты, что подтверждается письмом Судостроительного банка (г.Москва) от 07.03.2007 г. №03-01-05/03-07/693.

Кроме этого, в нарушение частей 1, 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства осуществлялись финансовые операции через кассу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ГУП НАК «Саха Авиа» от 25.11.2006 г., объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» промежуточного отчета конкурсного управляющего от 25.11.2006 г. указано, что 03.07.2006 г. был реализован металлический лом на общую сумму 240 000 руб., 10.10.2006 г. на основании накладной 042 реализованы товарно-материальные ценности на сумму 58 100 руб., 11.08.2006 г. на основании накладной 031 реализовано ТМЦ на сумму 5000 руб., 25.07.2006 г. - ТМЦ на сумму 29000 руб., 05.10.2006 г. - ТМЦ на сумму 55800 руб., 12.10.2006 г. - металлический лом на сумму 48000 руб., 09.10.2006 г. - ТМЦ на сумму 3350 руб. При этом денежные средства поступили в кассу предприятия.

Судом первой инстанции по указанным нарушениям правомерно не включены в объем совершенного правонарушения эпизоды, связанные с поступлением в кассу должника денежных средств: 02.03.2007г., 19.04.2006г., 17.05.2006г., в связи с истечением на момент принятия решения годичного срока давности привлечения к ответственности, а также правомерно не включен эпизод, связанный с поступлением в кассу должника денежных средств от Машицкого Д.П. по договору аренды от 01.07.2006г., в связи с отсутствием в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №ДР00035 от 28.06.2006г., подтверждающей поступление денег.

Является нарушением части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего по передаче ИП «Христофоров С.Д.» векселя во исполнение договора перевозки от 10.01.2006г., поскольку  отчуждение имущества должника в качестве оплаты текущих расходов не предусматривается главой 7 данного Закона.

В указанной части вывод суда первой инстанции о правомерности передачи должником векселя в качестве средства платежа противоречит указанным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является необсонованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом. Суд первой инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 г., заявления Машицкого Д.П. от 20.11.2006 г., установил, что работы по перевозке грузов по договору от 10.01.2006 г. не производились, в связи с чем оплата за счет имущества должника произведена незаконно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по включению в реестр требований кредиторов ГУП НАК «Саха Авиа» требований ЧИП «Высота-М», поскольку указанное юридическое лицо в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП НАК «Саха Авиа» в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, не обращалось, определение суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов не выносилось.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо возражений относительно выводов суда.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что административным органом вменяется арбитражному управляющему не проведение оценки имущества должника с представлением заключения государственного финансового контрольного органа, а также непредставление собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по эпизодам, связанным с реализацией имущества должника на общую сумму 1 954 188 руб. за период с 23.05.2005г. по 12.10.2006г. и отчуждением векселя ИП «Христофоров С.Д.».

Из протокола об административном правонарушении не следует, что указанная реализация имущества в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлена без проведения открытых торгов. Ссылка в пункте 1 мотивировочной части протокола на указанную норму закона не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему вменяется данное нарушение. При этом, выводы административного органа о нарушениях конкурсного управляющего, изложенные на странице 2 протокола не содержат указания на реализацию имущества без открытых торгов.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривая заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, исходит только из тех деяний, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о вмененных нарушениях является правильным.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведена сделка по отчуждению имущества должника – автомобиля ЗИЛ-130, в том числе без проведения открытых торгов.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела №7013 установлено, что конкурсным управляющим Бутаевым С.П. от имени должника ГУП НАК «Саха-Авиа» 28 июня 2006 года заключен с Машицким Д.П. договор от аренды автомобиля ЗИЛ-130 с последующим выкупом на сумму 50 000 и передан в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2006г.

В связи с тем, что указанная сделка влечет отчуждение имущества должника, то она в силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть совершена с соблюдением положений главы 7 указанного Закона, т.е. на открытых торгах. Поскольку указанный порядок конкурсным управляющим не соблюден, следовательно, им нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данное нарушение подлежит включению в объем совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения.

Кроме этого, из материалов дела следует, что после проведенной инвентаризации имущества, акт о которой составлен 18.08.2006 г. конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по предоставлению на утверждение собранию кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По указанной в пункте 30 раздела «Сведений о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 25.11.2006 г. реализации имущества,  произведенной 15.01.2006г., суд первой инстанции правомерно установил истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции том, что при наличии решения собрания кредиторов от 08.04.2005 г., в соответствии с которым к компетенции конкурсного управляющего отнесено принятие решений, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов за исключением тех решений, которые в соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим было реализовано имущество, балансовая стоимость которого превышала 100000 руб., в действиях арбитражного управляющего Бутаева С.А. отсутствует факт нарушения части 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен исчерпывающий перечень вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Рассматриваемые в данном случае вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, решение указанных вопросов может быть передано конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Несмотря на то, что апелляционная инстанция приходит к выводу о дополнительном включении в объем совершенного административного правонарушения эпизода, связанного с отчуждением автомобиля ЗИЛ-130 без проведения открытых торгов, данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не изменяет вывод суда первой инстанции о размере и виде административного наказания. Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха Авиа» Бутаевым С.А. положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и при реализации имущества должника.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод отзыва на  апелляционную жалобу сводится к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его права на защиту законных интересов.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на стационарном лечении не препятствует рассмотрению дела в указанном судебном заседании.

В связи с тем, что арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность предоставить полномочия для участия в процессе своему представителю, с учетом того, что главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий  за период с 30.05.2007 г. по 06.06.2007г. не имел реальной возможности предоставить полномочия для участия в процессе своему представителю. При этом, конкурсным управляющим  не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях соблюдения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, при наличии у него возможности предоставить полномочия по участию в судебном заседании представителю, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего.

Ответчиком не приведено каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе и не представлено доказательств, которые могли бы быть заявлены им суду первой инстанции при участии в судебном заседании, что исключило бы привлечение его к административной ответственности или иным образом повлияло на решение суда.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что арбитражный суд при принятии решения не проверил истечение сроков давности при назначении наказания в виде дисквалификации за административное правонарушение.

Из обжалуемого решения следует, что срок давности определен судом на основании частей 1, 4 статьи 4.5 КоАП РФ. Ни один из эпизодов, по которому истекли сроки давности, предусмотренные указанными нормами права, не включен в объем совершенного конкурсным управляющим правонарушения, за которое он привлечен судом к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не принимает довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления сроков давности только на основании части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, в которой определены специальные сроки давности при назначении наказания в виде дисквалификации.