Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-19057/06-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-19057/06-30

“15” февраля 2007г.                                                                                    04АП-192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006г. по делу №А19-19057/06-30, по заявлению ЗАО "Востсибтрансвзрыв" к ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутск о признании незаконным решения налогового органа №13-34/96 от 12.07.2006г., принятого судьей Е. И. Верзаковым

                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Т.В. (доверенность от 10.01.2007г. №2/07);

Маркова Н.Ю. (доверенность от 10.10.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Востсибтрансвзрыв» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения   Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутск №13-34/96 от 12.07.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 декабря 2006г. требования ЗАО «Востсибтрансвзрыв» в части снижения налоговых санкции удовлетворены. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Востсибтрансвзрыв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что пени по ЕСН начислены помесячно, следовало исчислять их поквартально, не отражение счетов-фактур в книге покупок может быть квалифицировано по ст.120 Налогового Кодекса РФ, а не по ч.1 ст.122 НК РФ. Суд не учел все смягчающие обстоятельства и снизил налоговые санкции только в два раза. В резолютивной части решения не указано название закона, на соответствие которому было проверено оспариваемое решение, не указано на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не был принят акт сверки, свидетельствующий о том, что задолженность по налогам отсутствует, по некоторым налогам имеется переплата, при доначислении НДФЛ не были учтены социальные вычеты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что по причине смены руководства общества были утрачены бухгалтерские документы, в связи с чем не могли их представить на проверку. В настоящее время ведется работа по их восстановлению. По НДФЛ не согласны только с отказом в принятии социальных вычетов, по ЕСН не согласны только по пени, по НДС не согласны только в части отказа в применении налоговых вычетов, по налогу на прибыль первичных документов, подтверждающих расходы, представить не могут, но они восстанавливаются, а также не согласны со штрафными санкциями по ч.1 ст.122 НК РФ, следовало применить ст.120 НК РФ. Кроме того, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и налоговые санкции были снижены только в два раза. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение налогового органа признать незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутск в отношении ЗАО «Востсибтрансвзрыв» провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства. По  результатам   проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №13-32/124 от 14.06.06 г.

            На основании указанного акта проверки налоговый орган принял решение №13-34/96 от 12.07.06г., согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 273118,40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1320505,93 руб., в том числе по единому социальному налогу в размере 1890,93 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 743506 руб., по п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 4278020 руб., а также было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 10050012,68 руб., пени в размере 3448119,57 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено удержать с физических лиц дополнительно начисленные суммы НДФЛ в размере 9909 руб., а также уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 2292869 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 1365674 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

            ЗАО «Востсибтрансвзрыв», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

            В соответствии со ст.101 Налогового Кодекса РФ налоговый орган извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

            Согласно п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            Налогоплательщик ссылается на то, что представленные им в налоговый орган возражения на Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2006 № 13-35/124 при вынесении налоговым органом решения от 12.07.2006 № 13-34/96 не учтены. Однако из материалов дела следует, что инспекция в соответствии со статьями 23, 31 и 101 НК РФ уведомила ЗАО «Востсибтрансвзрыв» о необходимости явиться в инспекцию. 10.07.2006 г., представленные разногласия были рассмотрены, заслушаны доводы представителей налогоплательщика, составлен Протокол рассмотрения разногласий от 10.07.2006 г. с которым ознакомлены все участники под личную подпись, после чего вынесено решение от 12.07.2006 г. № 13-34/96 с учетом рассмотренных возражений.

            Иных доводов о нарушении процессуальных норм при проведении налоговой проверки заявителем не приводилось и судом не устанавливалось.

            В отношении оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц суд не принимает доводы заявителя.

            Как видно из решения налогового органа НДФЛ был доначислен по четырем эпизодам: в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов Алиеву К.М. и на его детей, не учтена сумма оплаты за обучение Клименкова В.В. в МГГУ, не учтена сумма оплаты путевки в военный санаторий за Черняховскую Г.П., перечисленная предприятием, сумма удержанного НДФЛ не полностью перечислена в бюджет.

            Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ.

            Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

            В соответствии с п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

            Статья 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

            В силу ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

            К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2)     полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

            Учитывая, что Алиев К.М. не представил справку о полученном доходе с предыдущего места работы, заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов и документы на детей, общество необоснованно применила к нему стандартные налоговые вычеты, в связи с чем правомерно был доначислен НДФЛ в размере 5615 руб.

            Также при расчете налогооблагаемой базы не была учтена сумма (9030 руб.) оплаты путевки Черняховской Г.П. в военный санаторий "Молоковка", оплаченная предприятием, в связи с чем правомерно был доначислен НДФЛ в размере 1174 руб.    

            Общество оплатило 24000 руб. за обучение Клименкова В.В. в МГГУ и не включила ее в налогооблагаемую базу, в связи с чем правомерно был доначислен НДФЛ в размере 3120 руб. Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае следовало применить социальный налоговый вычет суд не принимает.   

            В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.

            Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

            Пунктом 2 ст. 219 НК РФ установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

            Таким образом, для предоставления социального налогового вычета Клименкову В.В. необходимо представить налоговую декларацию по НДФЛ (формы №3), по месту учета, с документами, установленными в п.1 ст.219 НК РФ.

            В ходе проверки и на момент рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждения социальных налоговых вычетов за обучение Клименкова В.В. заявителем не представлено.

            Кроме того, следует учесть, что Клименков В.В. не самостоятельно оплатил за свое обучение, а за него уплатило предприятие. Следовательно, оснований для применения социального налогового вычета не имелось.

            При проведении проверки было установлено, что за проверяемый период было удержано НДФЛ в размере 1622594 руб., перечислено в бюджет – 262961,50 руб.

            Задолженность по НДФЛ, взысканная решением налогового органа, составила 1355683 руб. В этой части заявитель решение не оспаривал.

            В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

   В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик