Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А19–5595/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», ООО «Николь», ООО «Реквиум» подписаны ненадлежащими лицами, так как согласно учредительным документам руководителями указанных организаций являются другие лица. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Золотой диск», ООО «Дельта», ООО «Гарантия», ООО «Николь», ООО «Реквиум» отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой диск», за руководителя подписаны Топоровым Н.А., подпись главного бухгалтера отсутствует, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Золотой диск» является Топоров Н. А., главным бухгалтером является также Топоров Н.А.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Дельта», за руководителя подписаны Морозовым Д. А, подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Дельта» является Морозов Д.А, главным бухгалтером является Капкаев П.В.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», за руководителя подписаны Сусовым С.Н., подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Гарантия» является Москвина Ю.Г., главным бухгалтером является также Москвина Ю.Г.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Николь», за руководителя подписаны Назаровским Ю.В., подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Николь» является Антошин А.А., главным бухгалтером является Антошин А.А

Счета-фактуры, выставленные ООО «Реквиум», за руководителя подписаны Антоновым В.А., подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Реквиум» является Гранкин С.С, главным бухгалтером является также Гранкин С.С.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», подписаны ненадлежащим лицом Сусовым С.Н.; выставленные ООО «Николь» - подписаны ненадлежащим лицом Назаровским Ю.В.; выставленные ООО «Реквиум» - подписаны ненадлежащим лицом Антоновым В. А.

Также, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой диск», не подписаны главным бухгалтером Топоровым Н.А.; выставленные ООО «Дельта» - не подписаны главным бухгалтером Капкаевым П. В.; выставленные ООО «Гарантия» - не подписаны главным бухгалтером Москвиной Ю.Г.; выставленные ООО «Николь»  - не подписаны главным бухгалтером Антошиным А. А.; выставленные ООО «Реквиум» - не подписаны главным бухгалтером Гранкиным С. С.

Нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, выставленных указанными юридическими лицами, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно достоверно установить отсутствие полномочий лица, подписавшего документы, ранее был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило суду первой инстанции доказательств того, что на момент подписания счетов-фактур руководителями указанных организаций являлись именно те лица, которые подписывали выставленные указанными поставщиками счета-фактуры.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, которые действовали на момент проверки, а не в проверяемый период.

Из выписки сведений о юридическом лице ООО «Гарантия» от 27.02.2006г. следует, что по данному юридическому лицу в ЕГРЮЛ вносилась только одна запись от 29.11.2002г., связанная с государственной регистрацией при создании общества. Иных записей, в том числе о руководителе организации,  в ЕГРЮЛ не вносилось.  

Также из сведений ЕГРЮЛ, распечатанных на бумажном носителе 14.06.2007г., не следует, что ООО «Николь», зарегистрированное 19.02.2003г., и ООО «Реквиум», зарегистрированное  26.03.2003г., вносились какие-либо изменения, связанные с руководителями обществ.

Само по себе получение налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ в ходе проверки не свидетельствует о том, что ему представлены только те сведения, которые сформированы на дату изготовления документа, и они не содержат все данных о вносимых изменения в учредительные документы общества.

Кроме этого, надлежащими документами не подтверждается факт оплаты приобретенного у поставщиков  ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Николь» товара.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая уплата налога на добавленную стоимость является одним из обязательных условий применения вычетов по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кассовым чекам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам оплата за наличный расчет произведена ООО «Реквиум» в сумме 1323814 руб. 52 коп. и ООО «Дельта» в сумме 3752907 руб. 64 коп.

Представленные в подтверждение уплаты  налога указанным поставщикам кассовые чеки не содержат такие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. № 745, как заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима (т.10, л.д.19, 22, 25, 28).

Квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные на ту же денежную операцию, что и кассовые чеки, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оплаты товара.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Реквиум» и ООО «Дельта» в нарушение установленного порядка к их оформлению, не содержат подписи главных бухгалтеров общества, должности которых предусмотрены учредительными документами.

Представленные суду апелляционной инстанции командировочные удостоверения, выданные ООО «Дельта» своим работникам, кассовые чеки и авансовые отчеты, не подтверждают то обстоятельство, что факт оплаты произведен в установленном порядке.

Так, согласно командировочным удостоверениям представители общества выбывали из города Москвы ранее, чем выдавались кассовые чеки. В период нахождения представителя ООО «Дельта» в Иркутске, последний выдает заявителю кассовые чеки, которые должны быть пробиты на контрольно-кассовой технике, установленной в городе Москве. Кроме этого, авансовые отчеты утверждаются руководителем, главным бухгалтером ООО «Дельта», расположенного в городе Москве, тем числом, когда представитель общества еще находится в Иркутске.

Согласно информации ИФНС России №17 по г.Москве, в которой состоит на учете ООО «Дельта», контрольно-кассовая техника у указанного общества в 2004-2005г.г на учете в налоговой инспекции не состояла и на данный момент не состоит.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующими документами, оформленными в установленном порядке, факт оплаты не подтвержден.

Не подтверждается материалами дела и факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 666, 94 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Николь». Соответствующие документы не представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части несоответствия счетов-фактур установленным требованиям и неподтверждения факта оплаты по вышеуказанным поставщикам.

Представленные суду апелляционной инстанции документы – учредительные документы ООО «Реквием», приказ ООО «Реквием» №4 от 01.12.2003г., приказ ООО «Дельта» №2 от 10.02.2004г., без обоснования невозможности представления данных документов суду первой инстанции, не опровергают указанный вывод суда о несоблюдении обществом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное подтверждение факта оплаты товара и налога.

Кроме этого, указанные документы представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции копии документов, выданные третьими лицами – ООО «Реквием» и ООО «Дельта», заверены им самим, подлинники или надлежащим образом заверенные копии не представлены суду.

При рассмотрении жалобы представитель общества пояснил, что подлинные документы у них отсутствуют, представлены только незаверенные ксерокопии, которые они заверили сами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии не могут с должной степенью достоверности подтверждать указанные в них сведения, так как заявитель, не имея в наличии подлинных документов, не мог надлежащим образом заверить копии документов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы встречных проверок поставщиков в совокупности и взаимосвязи с тем, что оплата товара поставщикам не подтверждается надлежащим образом оформленными документами, при отсутствии у ООО «Дельта» зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники в 2004-2005г.г., при неподтверждении в полном объеме оплаты товара, приобретенного у ООО «Николь», свидетельствуют о том, что сделки заявителя с поставщиками ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Золотой диск», ООО «Николь» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получении налоговой выгоды.

С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 о необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Местом нахождения поставщиков ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Золотой диск», ООО «Николь» является г.Москва. Место заключения всех договоров поставки - г.Иркутск.

Согласно справке ИФНС России № 27 по г.Москве о проведенной встречной проверки от 12.07.06г. № 4556 ООО «Реквиум» представляет «нулевую» налоговую отчетность, дата представления последней налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость - 01.04.04г., организация по юридическому адресу не числиться, находится в розыске (запрос в УВД ЮЗАО г.Москвы на проведение розыскных мероприятий от 13.03.06г. № 86 дсп).

Согласно справкам ИФНС России № 17 по г.Москве о проведенной встречной проверке от 14.08.06г. № 16-07/434 и от 27.12.06г. № 16241 последняя налоговая отчетность представлялась ООО «Дельта» за 2004г., направлено письмо в УВД о розыске руководителя организации Морозова Д.А. В письме от 26.12.06г. исх.№ 62/5/23838 служба по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД по г.Москве сообщает, что ОУ ГУВД по г.Москве постоянно поступают запросы, связанные с розыском организаций, зарегистрированных на Морозова Д. А., установить место нахождения Морозова не представляется возможным.

По данным службы по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД по г.Москве (исх. № 62/12761 от 13.07.06г.) ООО «Дельта» по юридическому адресу: г.Москва, Звездный бульвар, 23, не располагается.

Согласно справке ИФНС России № 25 по г.Москве о проведенной встречной проверке исх. № 23-10/12521 последняя налоговая отчетность представлялась ООО «Гарантия» за 2003 г., направлено письмо в УВД о розыске руководителя организации Москвиной Ю.Г., организация по юридическому адресу не значится, за 2003г. в инспекцию организацией представлен «нулевой» бухгалтерский баланс.

В справке о проведенной встречной проверке от 21.09.06г. № 18768 указано, что ООО «Золотой диск» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2003г. За 2004-2005гг. отчетность не представлялась, организация по юридическому адресу не находится, в УВД по СВАО г.Москвы № 1274 направлен запрос о проведении розыскных мероприятий.

Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, Москвина Ю.Г. заявлена учредителем в 296 организациях, руководителем в 148 организациях, главным бухгалтером в 121 организации, Морозов Д.А. заявлен учредителем в 351 организации, руководителем в 367 организациях, главным бухгалтером в 128 организациях, Гранкин С. С. заявлен руководителем в 15 организациях, Антошин А.А. заявлен руководителем в 41 организации, Топоров Н.А. заявлен руководителем в 2 организациях.

В ходе встречных проверок установлено, что движение по расчетным счетам поставщиков имеет транзитный характер. Расчетные счета ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Золотой диск», ООО «Николь», зарегистрированных в г.Москве и не имеющих обособленных подразделений с г.Иркутске, открыты в Иркутском филиале Верхнеленского Коммерческого банка. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, на счета поступали денежные средства от покупателей за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Облагаемые налогом операции по реализации товаров (работ, услуг) имеют значительные обороты. При этом уплата в бюджет налогов и сборов поставщиками с данных счетов не производится,