Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А58–647/2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено и следует из материалов дела, что обществом реализовывались юридическим лицам, в том числе таким бюджетным организациям как лицей «Звездочка», школа №1, МЧС Ленская АСС, Ленский ЦСЭС, сельская администрация, канцелярские и хозяйственные товары (смесители, ручки для дверей, раковины, лак 1 банка, шпатлевка, подрозетки, шурупы, дюпеля, часы наручные), стройматериалы, запчасти, электроприборы, хозяйственные товары.

Доказательств того, что покупатели - юридические лица использовали приобретенный товар для перепродажи, то есть в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Полученные налоговым органом в ходе встречной проверки от покупателя Пеледуйского ССРЗ накладные на внутреннее перемещение товара, требование на отпуск товара в производство не опровергают указанное обстоятельство, а напротив подтверждают цель приобретения товара - использование товара для хозяйственных нужд покупателя, для осуществления им своей хозяйственной деятельности.

По реализации дизельного топлива обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации данного товара с использованием автозаправщика – транспортного средства марки «УРАЛ-432000», принадлежащего заявителю, договор аренды земель от 21.06.2001г., согласно которому в аренде общества находится причал, с которого производилась заправка речных судов.

При этом налоговым органом не представлено доказательств приобретения данного товара  ОАО  «Осетровский речной порт», Ленским бассейновым управлением и ГУП ДЕЗ с целью получения прибыли или его переработки и последующей перепродажи, а также его продажи иным лицам по оптовым ценам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом по указанным операциям (реализации хозяйственных, канцелярских товаров и дизельного топлива) правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4 тыс. руб. от реализации ГСМ через терминал и за 2003 год в сумме 291 тыс.руб. от реализации товара по девяти счетам-фактурам, не отраженных в налоговых декларациях.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На странице 13 решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 тыс. руб. по поступившей в январе, феврале 2002 года выручке за реализованный ГСМ через терминал на сумму 24 тыс. руб. (т.1 л.д. 106).

При этом ни в акте проверки, ни в решении не изложены обстоятельства правонарушения, в том числе какая сумма выручки относится к конкретным налоговым периодам - январь и февраль 2002 года, какая сумма налога начислена в связи с занижением выручки за указанные налоговые периоды, какими документами подтверждаются указанные факты.

В связи с тем, что в решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость с выручки от указанной реализации товара, и о размере дополнительно начисленного налога в соответствующий налоговый период, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии неустранимых нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, которые не позволяют установить наличие правовых и фактических оснований для начисления налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2002года в указанной сумме.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности доначисления указанной суммы налога, поскольку указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.

Нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судом и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 291 тыс. руб.

Как следует из решения налогового органа (страница 15) доначисление в указанной сумме произведено в связи с выявленным расхождением в ходе сопоставления данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый орган в ходе указанного сопоставления установил, что в налоговых декларациях за 2003 год не отражено девять счетов-фактур на сумму 1745 тыс.руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 291 тыс.руб.

Согласно учетной политике в соответствии с приказом ООО «Декор» доходы от реализации для исчисления налогов в проверяемом периоде определялись по методу отгрузки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Документами, подтверждающими отгрузку товара, являются товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара или иные документы, подтверждающие передачу товара покупателю.

Налоговым органом в подтверждение обоснованности произведенного доначисления не представлены доказательства осуществления обществом реализации товара, т.е. перехода права собственности на отгруженный товар, в соответствующие налоговые периоды 2003 года.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении счета-фактуры и представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Якутгазпром», не свидетельствуют о фактически произведенной реализации товара, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указаны обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе об одинаковом включении суммы выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку каждый налог исчисляется самостоятельно с учетом тех особенностей, которые установлены действующим законодательством. Правила исчисления налога на добавленную стоимость не применимы к правилам исчисления налога на прибыль, документы, используемые при расчете одного налога, могут не использоваться при расчете другого налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на свое несогласие с решением суда в части правомерного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2003 год и налога на добавленную стоимость за 2003 год по затратам, связанным с приобретением у поставщика ЗАО «СибТранс II» товарно-материальным ценностям.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО «Сибтранс II» ИНН 5024044862 не зарегистрировано как юридическое лицо и не состоит на налоговом учете.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В связи с тем, что поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о данном налогоплательщике отсутствуют, на налоговом учете не состоит, на основании указанных положений законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению у ЗАО «Сибтранс II» товарно-материальных ценностей.

Не имелось законных оснований у общества и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса указано, что документом, служащим основанием для принятия   предъявленных   сумм   налога   к   вычету   или   возмещению   в   порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Указание поставщиком в счетах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика, который по данным налогового органа не был присвоен данному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса в виде отказа в применении налогового вычета.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением у ЗАО «Сибтранс II» товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал по каким счетам-фактурам ЗАО «СибТранс II» и за какой конкретно налоговый период 2003 года не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в связи с наличием в решении налогового органа несоответствия в суммах непринятого налогового вычета по данным счетам-фактурам