Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А58–647/2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58–647/2006 

«31» августа  2007 г.                                                                        04АП-3066/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),

по делу № А58-647/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» к Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.01.2006г. №1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долматов В.В. – адвокат, по доверенности от 09.07.2007г.,

от ответчика: Катаева Н.Г. – представитель по доверенности от 17.08.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району)  Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.01.2006г. №1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 820 000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 244 900 руб., штрафа в сумме 282 400 руб., налога на прибыль в сумме 2 639 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 143 700 руб., штрафа в сумме 62 300 руб., налога на пользователей в сумме 11 787 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25 140 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 19.01.2006г. №1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 2 328 380 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 054 038, 35 руб., в части налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 360 052 руб. 65 коп., за 2003год - в размере 549 736 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1790579 руб.89 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 108347 руб.20 коп., в части налога на пользователей автодорог за 2002год в размере 117 787 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 62375 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 год, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на правомерное начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по реализации товаров и дизельного топлива коммерческим и бюджетным организациям с использованием безналичной системы расчетов, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Ответчик не согласен с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль суммы 21 512 257 руб. – расходы на оплату труда, единый социальный налог, налог на имущество, расходы по амортизации основных средств.

Указывает на обоснованное доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 год по реализации ГСМ через терминал на том основании, что указанная операция не подлежала в указанном периоде обложению единым налогом на вмененный доход.

Считает неправомерным отказ в доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 291 тыс. руб., поскольку материалами проверки подтверждается реализация товаров на сумму 1 453 тыс. руб., в частности счетами-фактурами, выставленными ОАО «Якутгазпром».

Налоговая инспекция указывает на противоречивые выводы суда в части сделок, совершенных налогоплательщиком с несуществующим лицом ЗАО «Сибтранс», которые судом признаны недействительными, и одновременным принятием вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль 2003 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением доводов по расходам по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 21 512 257 руб. В указанной части ответчик считает решение суда правильным и просит в указанной части не проверять законность и обоснованность решения суда.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с решением суда в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа по расходам, связанным с оплатой товара поставщику ЗАО «СибТрансII», поскольку налоговым органом не представлено доказательств неосмотрительности налогоплательщика или того, что ему было известно о нарушениях при регистрации поставщика.

В остальной части заявитель считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы и возражения, изложенные в отзыве поддержал, не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части и той части, с которой не согласно общество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт №23 от 27.07.2005г.

По результатам проверки принято решение №1 от 19.01.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 282,4 тыс. руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 62,30 тыс. руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 820 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 2 639, 90 тыс. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2244,9 тыс. руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1143,7 тыс. руб., уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 252 тыс. руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль от выручки, поступившей на расчетный счет общества, поскольку данная реализация товаров подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд признал недоказанным обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 тыс. руб. от реализации ГСМ через терминал и в сумме 291 тыс. руб. от реализации товара по девяти счетам-фактурам, в связи с тем что в решении налогового органа не отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО «СибТранс II» товарам на том основании, что поставщик не зарегистрирован как юридическое лицо, на учете в налоговом органе не состоит.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год на сумму выручки от реализации товаров различным юридическим лицам в размере 4253 тыс.руб. и дизельного топлива в размере 7525 тыс. руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что приобретение юридическими лицами товаров у торговой организации для обеспечения их деятельности следует относить к оптовой торговле; общество реализовывало товары по письмам предприятий, в которых оговаривается, что товары необходимы в связи с производственной необходимостью; в ходе проведения выездной налоговой проверки затребованы подтверждающие документы от Пеледуйского ССРЗ на использование товаров приобретенных у ООО «Декор» и Пеледуйским ССРЗ были предоставлены следующие первичные документы: накладные на внутреннее перемещение материалов, требования на отпуск материалов в производство, что подтверждает, что товары, полученные от ООО «Декор» использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик считает, что данная операция не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку не является розничной торговлей, под которой в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ понимается реализация товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установив, что общество в 2002 году реализовывало дизельное топливо не через автозаправочные станции, а с территории базы ООО «Декор», налоговый орган на основании статей 249, 153 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость от поступившей выручки.

Из материалов дела следует, что общество в 2002 году, осуществляя реализацию юридическим лицам, физическим лицам безналичному расчету товар, с указанного вида деятельности исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход.

Кроме этого, общество осуществляло реализацию ГСМ – дизельного топлива - через нестационарную АЗС с натуральным показателем - 1 раздаточный рукав ОАО «Осетровский речной порт», ГУП «ДЕЗ» и Ленскому бассейновому управлению и уплачивало единый налог на вмененный доход с вмененного дохода.

В проверяемый период Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности регулировался нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятых на его основе законов субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Саха (Якутия) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Республики Саха (Якутия) "О налоговой системе Республики Саха (Якутия) на 2002», которым утверждено Положение о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 год.

Согласно пункту 2 Положения для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия, в том числе к розничной торговле относится продажа товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 год, утвержденного Законом Республики Саха (Якутия) "О налоговой системе Республики Саха (Якутия) на 2002», предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю горюче-смазочными материалами, в том числе: розничную стационарную торговлю горюче-смазочными материалами и розничную выездную (нестационарную) торговлю горюче-смазочными материалами.

Учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержало понятия розничной торговли, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности,