Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А19-1731/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласований только в случае, если места размещения оборудования и характеристики не изменяются.

ЗАО «Бизнес Партнер» приобрело у ОАО «Связь» на основании указанных выше договоров купли-продажи имущество, однако, места размещения оборудования и характеристики были изменены, в связи с чем выдача разрешений без процедуры со­гласования была невозможна, на момент проверки Управлением Россвязьнадзора исследовались разрешения на эксплуатацию сооружений связи, полученные ЗАО «Бизнес Партнер» на основании договора аренды, который и был отражен в актах проверки в качестве основания правообладания.

При этом, дополнительные соглашения и акты приема-передачи к договору аренды, а также договоры купли-продажи Управлением Россвязьнадзора не истребовались и не являлись предметом проверок.

Ссылки истца на притворность договоров купли-продажи и безвозмездную передачу имущества несостоятельны по следующим основаниям: как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 18.01.2005 года, ОАО «Связь» и ЗАО «Бизнес Партнер» в порядке ст.410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В свою очередь в акте сверки взаиморасчетов от 18.01.2005 года достаточно определенно отражена воля сторон на прекращении обязательств, поскольку имеются ссылки на конкретные обязательства, в том числе договоры купли-продажи, встречные требования, по которым сторонами произведен зачет.

Кроме того, об оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9.11.2006 года по делу №А19-18940/06-53, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ. Предметом рассмотренного дела №А19-18940/06-53 являлась задолженность ЗАО «Бизнес Партнер» перед ОАО «Связь» по договору купли-продажи от 11.02.2005 года, заключенному между ОАО «Связь» (продавец) и ЗАО «Бизнес Партнер» (покупатель), предметом которого в свою очередь являлось, в том числе, имущество, ранее переданное ответчику по оспариваемому договору аренды.

Вместе с тем, ОАО «Связь» не оспаривало ни факт заключения договора купли-продажи, ни факт передачи имущества по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт передачи и оплаты имущества по договору купли-продажи от 11.02.2005 года установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.11.2006 года по делу №А19-18940/06-53.

Доказательств оспаривания иных договоров купли-продажи в судебном порядке истец в материалы дела не представил.

В силу ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора. Из содержания договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Связь» и ЗАО «Бизнес Партнер», следует, что данные договоры являются возмездными.

Вместе с тем, истец, утверждая о безвозмездном характере договоров купли-продажи в силу п.2 ст.572 ГК РФ, должен доказать такой характер, то есть очевидное намерение сторон передать имущество в качестве дара. Поскольку соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров купли-продажи притворными, как прикрывающими безвозмездную передачу имущества.

Более того, сам факт неоплаты имущества, переданного по договорам купли-продажи, не может свидетельствовать об их ничтожности, поскольку условиями данных договоров предусмотрена обязанность покупателя по оплате имущества, а нарушение условий оплаты имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащим исполнении договоров.

Несостоятельны доводы истца и о незаключенности договоров купли-продажи от 14.01.2005 года № 1 и от 14.01.2005 года № 2 в связи с несоблюдением при их заключении требований, предъявляемых при совершении сделок купли-продажи с недвижимым имуществом, в частичности отсутствия государственной регистрации договоров.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи имущество, являвшееся предметом этих договоров, не подпадало под признаки недвижимого имущества, установленные ст.130 ГК РФ.

Более того, в соответствии с Федеральным законом «О связи», в редакции действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, к недвижимому имуществу были отнесены сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно ст.8 указанного Закона особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года №68 после заключения договоров купли-продажи и на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи не вступило в силу, поскольку согласно ст.23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Постановления Правительства, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. В силу п.3 ст.15 Конституции РФ названное Постановление не могло применяться, поскольку не было опубликовано официально для всеобщего сведения.

Следовательно, Постановление Правительства РФ 11.02.2005 года №68 не распро­странялось на отношения сторон по договорам купли-продажи, а государственная регистрация перехода права собственности на имущество, приобретенное ЗАО «Бизнес Партнер» по данным договорам, не требовалась.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных в соответствии с требованиями действующего в рассматриваемый период гражданского законодательства, недействительными.

Кроме того, при предъявлении иска о возврате имущества истец должен доказать право на истребуемое имущество, подтвердив его соответствующими правоустанавливающими документами, а также индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Представленные истцом в материалы дела акт оценки, а также план приватизации ПТУ связи ГПО «Братскгэсстрой» от 25.12.1992 года не могут быть приняты арбитражным судом в качестве правоустанавливающих документов ОАО «Связь», поскольку в них не содержатся сведения о принадлежности ОАО «Связь» указанного имущества. Кроме того, перечень спорного имущества не совпадает с перечнем имущества, содержащимся в указанных документах.

При отсутствии правоустанавливающих документов на имущество не представляется возможным определить индивидуально-определенные признаки подлежащего истребованию имущества и его принадлежность.

Кроме того, истец просит взыскать арендную плату за период с 1.06.2004 года по 31.12.2006 года в сумме 8 194 342 рубля 22 копейки.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата согласовывается в приложении №2 к договору аренды. Дополнительным соглашением от 30.12.2003 года №1 к договору стороны предусмотрели размер арендной платы, подлежащей взысканию с арендатора ежемесячно не позднее 30 числя месяца следующего за отчетным, в сумме 264 333 рублей 62 копейки.

В доказательство исполнения своих обязательство перед истцом по внесению арендной платы ответчик представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов между ЗАО «Бизнес Партнер» и ОАО «Связь», составленный по состоянию на 31.12.2004 года. Согласно акту взаиморасчетов на дату окончания срока действия договора аренды от 9.12.2003 года у ответчика перед истцом числилась задолженность по арендной плате в сумме 372 003 рубля, которая была погашена в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004 года. Акт сверки содержит в себе ссылки на первичные документы, в том числе мемориальный ордер № 375 от 30.06.2004 года, платежные поручения № 589 от 18.10.2004 года, № 596 от 21.10.2004 года, № 646 от 29.10.2004 года, № 516 от 14.09.2004 года, № 514 от 10.09.2004 года, № 551 от 10.09.2004 года, протокол зачета взаимной задолженности от 30.07.2004 года №1. Данные первичные документы подтверждают факт оплаты задолженности по договору аренды от 9.12.2003 года на основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур № 208 от 30.06.2004 года, № 233 от 31.07.2004 года, № 262 от 31.08.2004 года, № 263 от 30.09.2004 года, № 284 от 29.10.2004 года, № 297 от 30.11.2004 года, № 301 от 31.12.2004 года

Довод истца о том, что протокол №1 зачета взаимной задолженности от 30.07.2004 года не может являться доказательством оплаты ЗАО «Бизнес Партнер» арендной платы, так как у истца перед ЗАО «Бизнес Партнер» отсутствовали такие обязательства, как «компенс. за неисп. отпуск», «услуги банка», не обоснован и не может быть принят во внимание.

ЗАО «Бизнес Партнер» на основании платежных поручений № 223 от 29.04.2004 года, № 238 от 07.05.2004 года, № 239 от 07.05.2004 года, № 278 от 26.05.2004 года, указанных в протоколе зачета взаимной задолженности №1 от 30.07.2004 года, перечислило денежные средства в счет исполнения обязанностей истца по выплате работникам компенсации за неиспользованный отпуск, оплате услуг банка на основании письма № 01-261 от 27.04.2004 года ОАО «Связь», ссылка на которое имеется в указанных платежных поручениях.

С учетом изложенного, у ЗАО «Бизнес Партнер» возникло право требования возмещения соответствующих расходов на исполнение обязательств ОАО «Связь», в связи с чем, обязательства истца перед ответчиком были зачтены обязательством по внесению арендной платы согласно протоколу зачета взаимной задолженности №1 от 30.07.2004 года.

Также арбитражным судом не принимаются доводы истца о том, что в платежных поручениях № 551 от 10.09.2004 года, № 514 от 10.09.2004 года, № 516 от 14.09.2004 года, № 589 от 18.10.2004 года, № 596 от 21.10.2004 года, № 646 от 29.10.2004 года в назначении платежа не указано на перечисление денежных средств в качестве арендной платы, а имеется лишь ссылка на письмо ОАО «Связь» № 780 от 9.09.2004 года.

Данный довод является несостоятельным, поскольку как следует из акта сверки расчетов сторон, перечисленные истцу в соответствии с указанным письмом денежные средства актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2004 года были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 9.12.2003 года и перечислялись ЗАО «Бизнес Партнер» именно в качестве арендной платы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Бизнес Партнер» на основании писем ОАО «Связь» по платежным поручениям, которые указаны в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2004 года, имеют отношения к каким-либо иным обязательствам между истцом и ЗАО «Бизнес Партнер».

Кроме того, в платежных поручениях № 589 от 18.10.2004 года, № 596 от 21.10.2004 года имеется указание на платеж по письму от 15.10.2004 года, а в платежном поручении № 646 от 29.10.2004 года - по письму от 28.10.2004 года.

Ссылки истца о том, что в кассовых отчетах не отражено перечисление денежных средств по некоторым платежным поручениям, не принимаются судом, поскольку в кассовых отчетах согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года №40, отражаются поступления только наличных денежных средств, в то время как внесение арендной платы осуществлялось ЗАО «Бизнес Партнер» в безналичной форме. Кроме того, наличие или отсутствие отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца не может влиять на обязательства, возникшие между сторонами в установленном законом порядке.

Учитывая, что акт сверки содержит в себе сумму задолженности, основания возникновения обязательств и подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, подписи сторон в которых не оспариваются, а доказательства их оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты задолженности ответчиком.

Таким образом, оплата задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2004 года подтверждается первичными документами, свидетельствующими о внесении арендной платы, в том числе платежными поручениями, протоколами зачета взаимных требований, письмами.

Принимая во внимание, что актом сверки взаиморасчетов по стоянию на 31.12.2004 года стороны не только подтвердили наличие обязательства ЗАО «Бизнес Партнер» по оплате имущества, но и исполнение данного обязательства, то есть внесение ЗАО «Бизнес Партнер» арендной платы за 2004 год, арбитражный суд считает необоснованными требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, и как следствие, наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «Связь» и ООО «Прибайкалье 2003» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ними договора цессии. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку договор цессии представлен в суд в виде надлежащим образом не заверенной копии, не представлены учредительные и регистрационные документы ООО «Прибайкалье 2003», не подтверждены полномочия его руководителя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу № А19-1731/07-58  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи: