Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А19-16047/06-15-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выявлено.

Ссылка инспекции на объяснения руководителя и единственного учредителя ООО ТД «Сибирь» - Мотрук Татьяны Геннадьевны, согласно которым Мотрук Т.Г. никогда не являлась руководителем и учредителем общества, предпринимательской деятельности не вела, никаких документов от имени ООО ТД «Сибирь» не подписывала, суд отклоняет.

В материалах дела имеется информация ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, подтверждающая факт государственной регистрации ООО ТД «Сибирь» в установленном законом порядке и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о руководителе и единственном учредителе общества - Мотрук Т.Г.

            Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные  такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

     Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

     В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные

 иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

     Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи.

     Только объяснения   Мотрук Т.Г., в отсутствие иных документов, суд не может принять как доказательство, что она не является руководителем ООО ТД «Сибирь».

     Для проверки полученной информации налоговый орган должен был провести в рамках своей компетенции мероприятия налогового контроля для установления обстоятельств, что Мотрук Т.Г.не подписывала заявления о регистрации ООО ТД «Сибирь», соответствующих сведений о руководителе, не открывала расчетных счетов, на которые поступили денежные средства от заявителя, не подписывала документы от имени общества, в том числе счета-фактуры №00000005 от 18.01.2006г. на сумму 1.826.628 рублей 02 копейки, в том числе НДС 278.638 рублей 17 копеек; №00000002 от 10.01.2006г. на сумму 3.001.253 рубля 30 копеек, в том числе НДС 457.818 рублей 30 копеек, договор №10-01/06 от 10.01.2006г., товарные накладные.

            Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названное лицо не являлось в спорном периоде руководителем вышеуказанной организации. В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствия подписи гражданки Мотрук Т.Г., подписям в документах, представленных на проверку заявителем., а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и вышеперечисленными поставщиками, а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов, создания схемы необоснованного получения налоговой выгоды, налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено.

    Таким образом, ООО «Алюмпекс» правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1.142.037 рублей 16 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Сибирь», ООО «ТоргАльянс», ООО «ПромТех», ООО «Алюминий Сибири», в связи с чем доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в указанной сумме является необоснованным.

    В части занижения заявителем налога на добавленную стоимость в размере 383.797 рублей 68 копеек в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДС за январь 2006г. денежных средств в размере 2.516.007 рублей, поступивших от ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г., налоговый орган обоснованно указал на следующее.

    В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 указанной статьи.

    Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г., представленная налогоплательщиком в инспекцию в составе бухгалтерского отчета за 2005г., содержит сведения о дебиторской задолженности ООО «НоваМет» в размере 2.516.000 рублей.

    В заявлении налогоплательщик указывает, что денежные средства в сумме 2.516.007 рублей, перечисленные ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г., поступили в счет погашения указанной дебиторской задолженности.

    Согласно приказу ООО0 «Алюмпекс» №2-9 от 31.12.2004г. «Об учетной политике в целях налогообложения на 2005 г.» момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на предприятии определяется по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

    Следовательно, денежные средства в размере 2.516.007 рублей, поступившие после 01 января 2006г. в погашение дебиторской задолженности, определенной налогоплательщиком по состоянию на 31 декабря 2005 года, включаются в налогооблагаемую базу по НДС в периоде их поступления, то есть в январе 2006г.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что  налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 383.797 рублей 68 копеек в результате включения в налогооблагаемую базу по НДС за январь 2006г. денежных средств в размере 2.516.007 рублей, поступивших от ООО «Нова Мет» по платежному поручению №8 от 16.01.2006г.

            В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

    В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

     Учитывая, что фактическая задолженность заявителя перед бюджетом по уплате НДС за январь 2006г. составила 51.200 рублей 68 копеек, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10.240 рублей 17 копеек.

     Согласно статье 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия ООО «Алюмпекс» повлекли потери для бюджета в сумме 51.200 рублей 68 копеек, начисление пени в размере 1.802 рубля 26 копеек является обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутск №02-10/6657/237 от 19 мая 2006г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 228.407 рублей 43 копейки, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1.142.037 рублей 16 копеек, пени в размере 40.094 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006г., принятого по делу № А19-16047/06-15-43, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин