Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А19-31266/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его недостоверности и более позднем составлении.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный акт к материалам дела для оценки в совокупности с другими актами, представленными истцом в подтверждение размера убытков.

Из   поименованных  выше актов, исследованных судом,  следует,   что   принадлежащие   истцу   и предназначенные для реализации в ходе предпринимательской деятельности товары - семена растений, пестициды, удобрения, укрывной материал, садовый инвентарь, грунты, находившиеся на складе на момент затопления горячей водой, в общем количестве 70654 товарные единицы, представленные на экспертизу 28.12.2005г., и 31668 товарные единицы, утилизированные по акту от 10.06.2005г., получили в результате подмочки и воздействия высокой температуры повреждения, препятствующие их реализации: товары не соответствуют требованиям соответствующей для каждого наименования нормативной документации, имеют дефекты внешнего вида и отклонения от установленных норм по физико-химическим показателям, поскольку подверглись условиям хранения, которые являются недопустимыми   в   соответствии   с   требованиями   к   хранению,   установленными соответствующей нормативной документацией.

Акт экспертизы № 017-12/00560 от 28.12.05г. составлен ООО «Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири»  с привлечением ФГУ Центр агрохимической службы «Иркутский», осуществившего химический анализ образцов удобрений.  

В   ходе  этой экспертизы  была  исследована  продукция,   перевезенная  из подвергшегося затоплению помещения склада по адресу: г.Иркутск, ул.Ф.Энгельса, 8, для просушки в крытое, чистое, сухое, вентилируемое деревянное помещение склада индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. по адресу: г.Иркутск, ул.Напольная, 59; проверка проводилась с 13.12.05г. по 28.12.05г.

Экспертизой было установлено, что удобрения, пестициды и грунты не имеют сыпучей консистенции, с наличием комьев, упаковки имеют разрывы, пятна от затеков, маркировка частично размыта; удобрения в бутылках и ампулах, пестициды в полиэтиленовых тубах имеют размытые, деформированные и отклеившиеся этикетки; семена в пакетиках имеют размытую маркировку, деформацию, разрывы пакетиков с доступом к содержимому; укрывное полотно в полимерных мешках имеет грязные пятна от затеков; садово-огородный инвентарь из металла имеет бурые пятна от коррозии на рабочей поверхности изделий.

Из изложенного, с очевидностью следует, что истец в результате затопления склада в связи с аварией на тепловых сетях утратил возможность дальнейшей реализации находившихся в складе товаров.

Доводы ответчика о возможной порче товаров истца в результате дальнейшего неправильного хранения в период с 04.06.05г. (дата аварии) по 28.12.05г. (дата составления акта экспертизы), судом первой инстанции отклонены правильно.

Актом экспертизы на момент исследования подтверждается, что пострадавшие от затопления товары находятся в крытом, чистом, сухом, вентилируемом помещении, в которое были помещены для проведения необходимой для дальнейшего исследования товаров просушки и в котором впоследствии были предъявлены на экспертизу.

Из содержания актов от 10.06.05г. об изъятии на исследование и об утилизации товаров истца, находившихся в складе во время аварии теплосетей 04.06.05г., следует, что семена, минеральные удобрения и химические препараты в общем количестве 31668 товарных единиц были утилизированы путем сожжения ввиду невозможности дальнейшего хранения данных товаров, обусловленной их опасными свойствами, возникшими в результате намокания, поскольку, намокание семян вызвало реакцию с выделением тепла, повысившую пожарную опасность при их дальнейшем сохранении, а минеральные удобрения и химические препараты, вынесенные потоком горячей воды в основной проход склада, образовали активную опасную массу.

Акт об утилизации от 10.06.05г. составлен истцом в комиссионном порядке с участием начальника ФГУ «Государственная семенная комиссия по Иркутской области» Черепановой В.Н...

Согласно акту товарной экспертизы от 28.12.2005г. были исследованы и установлена негодность к использованию 70654 товарных единиц.

По акту утилизации с учетом уточнения истца было уничтожено 31668 товарных единиц.

Всего по акту товарной экспертизы и акту утилизации, подтверждается негодность товара в количестве 102322 штуки.

Актом инвентаризации, на которую приглашался, но не направил представителя, ответчик, подтверждается нахождение на момент затопления в складском помещении 102325 товарных единиц.

Актом оценки и представленными в дело первичными учетными документами истцом подтверждена и заявлена ко взысканию стоимость 102072 единиц товара.

При анализе акта оценки и сопоставлении его с другими актами истца не установлено, что истец заявил ко взысканию стоимость товара, не имевшегося на складе в момент затопления. Не установлено также, что истец заявил стоимость какой-либо товарной единицы неоднократно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности включения истцом в цену иска стоимости товаров, не исследованных экспертом ввиду их утилизации путем сожжения согласно акту от 10.06.05г.,  либо исследованных, хотя в акте указано на их утилизацию, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске, либо уменьшению суммы убытков.

Истец заявил о возмещении стоимости 102072 единиц товара, согласно оценочной ведомости, за исключением при уточнении иска стоимости автомата для фасовки семян, всего в сумме 1 139 467 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованном заявление ко взысканию указанной суммы являются правильными.

Требования истца о возмещении причиненного затоплением складского помещения реального ущерба в части расходов на ликвидацию последствий аварии в размере 5 050 руб., а также о возмещении расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы качества товара, в размере 8 668 руб., суд первой инстанции также правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются, и том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер соответствующих расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела.

Истцом представлены срочные трудовые договоры, заключенные с физическими лицами с целью ликвидации последствий, связанных с прорывом тепловых сетей и затоплением склада по адресу: г.Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8, путем осуществления уборки склада и вывоза испорченного товара, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату лицам, с которыми были заключены данные договоры, денежных средств в общем размере 4 550 руб. в качестве заработной платы за ликвидацию последствий аварии от 04.06.05г.

Факт оплаты истцом услуг частной аварийной службы в сумме 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.05г.

Расходы на проведение экспертизы в общем размере 8 668 руб. подтверждаются представленными истцом счетами № 98 от 27.12.05г. (ФГУ ЦАС «Иркутский») и № 622/э от 13.12.05г. (ООО «Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири), а также платежными поручениями № М-000328 от 27.12.05г., № М-ОООЭ12 от 13.12.05г., свидетельствующими об оплате истцом поименованных счетов.

Таким образом, иск на сумму 1153185 руб. удовлетворен правильно.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006г. по делу № А19-31266/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Буркова О.Н.

Куклин О.А.