Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А19-31266/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело №А19-31266/05-16

04АП-49/2006

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2007г., резолютивная часть объявлена 05 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителей индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. – Тыщенко С.В., по доверенности от 06.01.2007г., ОАО «Иркутскэнерго» - Подрезовой Л.М., по доверенности от 17.03.2006г., ЗАО «Агрострой» - Шендрика В.Н., по доверенности от 01.09.2006г., и Ракитиной Е.П., по доверенности от 01.09.2006г.

апелляционную жалобу ОАО «Иркутскэнерго»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006г. (судья Грибещенко Г.Н.)  по делу №А19-31266/05-16 по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. к ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании 1 298 117 руб. (третье лицо – ЗАО «Агрострой»),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В.  (далее истец) обратилась  с иском к ОАО «Иркутскэнерго» (далее ответчик) о взыскании 1 298 117 руб. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого истцом складского помещения горячей водой при аварии на теплотрассе ответчика.

В сумму убытков истец включил 1 293 067 руб. стоимости уничтоженных при затоплении товарно-материальных ценностей, 5 050 руб. расходов на ликвидацию последствий аварии, из них 500 руб., уплаченных частной аварийной службе, 4 550 руб., уплаченных по срочным трудовым договорам.

Иск мотивирован тем, что аварийная утечка горячей воды температурой 150-170 градусов по Цельсию произошла на тепловых сетях ответчика, относимых к опасным производственным объектам. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от его вины.

Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом было привлечено ЗАО «Агрострой», арендодатель затопленного складского помещения.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 153 185 руб. 80 коп., включая 1 139 467 руб. стоимости испорченного товара, 5050 руб. затрат на ликвидацию последствий аварии  и 8 668 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы качества поврежденных товаров.

Уточнение иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 15.11.2006г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности перед истцом отсутствуют, поскольку не доказано противоправное поведение ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредоносным последствием, а также не нашел свое подтверждение размер заявленных ко взысканию убытков.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прямую причинно-следственную связь между убытками истца от повреждения товаров и аварийной утечкой горячей воды из тепловой магистрали истца подтвержденной.

Представители третьего лица – ЗАО «Агрострой», считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец по договору № 10 от 01.01.2005г. арендовал у третьего лица по делу – ЗАО «Агрострой», нежилые помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса 8, в том числе складское помещение площадью 125,8 кв.м. в подвальной части здания.

Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в означенное здание по договору энергоснабжения № 1909 от 01.10.2004г. между ним и ЗАО «Агрострой».

Согласно договору энергоснабжения и акту разграничения балансовой ответственности за сети, граница сетей ответчика и абонента – ЗАО «Агрострой», установлена по внешнюю сторону ТК 15Д-3 в сторону потребителя и цоколь здания со стороны ул. Уткина. Ответчик поставляет по своим сетям до сетей абонента тепловую энергию по тепловому графику 150-170 градусов по Цельсию.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов по Цельсию, относится к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности – тепловой сети, по которой подается вода, температурой нагрева более 115 градусов по Цельсию.

Комиссионным актом от 04.06.2005г., составленным с участием представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя частной аварийной службы, и дополнительным актом осмотра результатов затопления, подтверждается факт затопления помещений здания по адресу: г. Иркутск, ул. Фрунзе 8,  в результате аварии на тепловых сетях ответчика по ул. Уткина13.

Из актов осмотра усматривается, что арендуемое истцом под склад подвальное помещение было затоплено горячей водой до 60 см от уровня пола.

Ответчик не оспаривает факт прорыва своей теплотрассы по ул. Уткина 13 и затопление горячей водой помещений здания по ул. Фрунзе 8.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение имущественного вреда в результате воздействия источника повышенной опасности наступает при наличии в совокупности следующих условий:

а) противоправности поведения причинителя вреда, выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

б)  наступлении вреда, выразившегося  в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

в) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика, допустившего аварию на принадлежащей ему тепловой магистрали.

Факт аварии подтвержден материалами дела.

Ответчик, как владелец опасного производственного объекта – трубопровода подачи горячей воды, температурой свыше 115 градусов по Цельсию, в соответствии с пунктом 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных постановлением Горсгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 90, обязан осуществлять  надлежащее содержание и безаварийную эксплуатацию тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по допущению аварии на своих тепловых сетях и затоплением складского подвального помещения горячей водой, повлекшим причинение убытков истцу.

Ответчик ссылается на то, что затопление складского помещения истца произошло в результате отсутствия гидроизоляции ввода теплотрассы в помещение элеваторного узла, что должно был выполнить ЗАО «Агрострой», как владелец здания и внутренних тепловых сетей.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, как энергоснабжающая организация, при обследовании  теплопотребляющих сетей ЗАО «Агрострой» признал тепловой узел в здании по ул. Фрунзе 8 годным к эксплуатации на отопительный период 2004-2005 годов и актом от 23.09.2004г. подключил здание к отоплению.

Из экспертного заключения ООО «Предприятие «Иркут-Инвест», подготовленного по определению суда первой инстанции о назначении технической экспертизы магистрали тепловых сетей по ул. Уткина 13 и их ввода в здание по ул. Фрунзе 8, следует, что на момент ввода здания по ул. Фрунзе 8 в эксплуатацию в 1981, ввод тепловой сети в это здание выполнен в соответствии со СНиП 11-Г.10-73.

Экспертом отмечено, что на момент аварии 04.06.2005г., как и на дату принятия теплового узла к отопительному сезону 2004-2005 годов, данный ввод не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003г.

Между тем, требования указанного СНиП 41-02-2003 обязательны при проектировании новых тепловых сетей, либо при реконструкции, модернизации и техническом перевооружении существующих тепловых сетей.

Ответчик, как энергоснабжающая организация, допускал тепловой узел ЗАО «Агрострой» к эксплуатации на отопительный сезон 2004-2005 годов.

Предписание о необходимости технического перевооружения ввода теплового узла в соответствии со СНиП 41-02-2003 ответчик вручил ЗАО «Агрострой» только 30.05.2005г. со сроком исполнения до 22.06.2005г., тогда как авария на тепловой магистрали ответчика произошла 04.06.2005г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоправности  поведения ответчика, допустившего аварию на своем тепловом трубопроводе, а также прямой причинно-следственной связи между этим поведением ответчика и наступившим вредоносным последствием.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления у истца убытков в результате затопления горячей водой складского помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле садовым инвентарем, химикатами и удобрениями, посевным материалом.

Затопление помещения с находящимися в нем товарами подтверждено актами от 04.06.2005г., от 06.06.2005г., составленными с участием представителей ответчика.

Количество и наименование продукции, находившейся на складе на момент затопления, подтверждено результатами инвентаризации, проведенной истцом 07.06.2005г.

Сторона ответчика 06.06.2005г. была приглашена истцом для проведения 07.06.2005г. совместной инвентаризации в целях актирования материального ущерба от затопления и составления дефектной ведомости, о чем свидетельствует письменное уведомление с входящим регистрационным номером ответчика 1145 от 06.06.2005г.

Ответчик своего представителя для проведения инвентаризации не направил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве от 01.02.2006г. согласился, что акт инвентаризации от 07.06.05г. констатирует факт нахождения соответствующего имущества на складе в момент затопления.

Факт принадлежности указанных в акте инвентаризации товаров на праве собственности истцу и их стоимость подтверждены представленными истцом счетами-фактурами, товарными накладными, договорами на приобретение товаров.

Согласно акту инвентаризации от 07.06.2005г. на момент её проведения установлено нахождение в складском помещении на момент затопления не менее 102 325 единиц товара.

Согласно оценочной ведомости, составленной 28.06.05г., истцом заявлена стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в количестве 102072 единицы на сумму 1 293 067 руб.

Актом экспертизы № 017-12/00560 от 28.12.05г., составленным 000 «Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири», установлено несоответствие 70654 единиц предъявленного на экспертное исследование товара установленным к данным видам товаров нормам и требованиям. Данным актом подтверждена невозможности использования подвергшихся намоканию в результате затопления товаров для предпринимательской деятельности, в том числе путем реализации третьим лицам.

В акте от 10.06.05г., составленным комиссией с участием начальника ФГУ «Государственная семенная инспекция по Иркутской области» и представителей истца, указано на утилизацию товаров в общем количестве 32168 товарных единиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был исследован вопрос о количестве товарных единиц, фактически утилизированных по акту от 10.06.2005г., поскольку ряд товарных единиц, указанных в акте утилизации, в частности, семена Свекла Цилиндра в количестве 40 штук, указанные в акте инвентаризации и акте оценки, отражены также как исследованные при проведении экспертизы специалистом Торгово-промышленной палаты.

Сторона истца представила акт от 10.06.2005г., согласно которому на данную дату были изъяты для исследования ряд товарных единиц, в том числе Свекла Цилиндра в количестве 40 штук.

При этом сторона истца признает, что фактически утилизировано было 31668 товарных единиц, поскольку часть товарных единиц было изъято для проведения экпертного исследования.

Представитель ответчика возражал против приобщения к делу второго акта от 10.06.2005г. и признания его надлежащим доказательством,