Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19-617/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Новолеспром» присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что путем совершения операций создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, налогоплательщик просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, по которым производилось оприходование поступающих от поставщиков товаров.

Данные товарные накладные на камеральную проверку Обществом не предоставлялись, поскольку Инспекцией не запрашивались, однако в наличии у Общества имелись.

Товарные накладные ТОРГ-12, выставленные поставщиками Общества, содержат все обязательные реквизиты, то есть они соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, следовательно, могут быть приняты к учету согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между Обществом и его поставщиками, поставщики обязались самостоятельно доставить товар Обществу. Следовательно, Общество, не являясь участником гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, вправе не иметь в наличии товарно-транспортные накладные.

По мнению Заявителя, довод Инспекции о недобросовестности ООО «Леспромхоз Ангарский» в связи с участием последнего в схемах незаконного возмещения НДС является не относимым к рассматриваемому спору, поскольку данное обстоятельство относится к деятельности третьих лиц, с которыми Заявитель не имел гражданско-правовых отношений (ООО «Сибирь Капитал», ООО «Дионис», ИП Двинин А.А.).

Также, налоговым законодательством прямо предусмотрены основания для отказа в принятии счетов-фактур к  налоговому вычету: нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ по составлению и подписанию счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС.

Заявитель не согласен с доводами Инспекции, послужившими основаниями для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам Общества – ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес».

Гражданско-правовым отношениям Заявителя с его поставщиками – ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес» неоднократно давалась оценка арбитражным судом (Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007г. по делу №А19-17290/06-18-Ф02-7439/2006, Постановление ФАС ВСО от 22.02.2007г. по делу №А19-18280/06-43-Ф02-570/2007, Постановление ФАС ВСО от 31.07.2007г. по делу № А19-23954/06-Ф02-3809/2007).

Указанными постановлениями подтверждено наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес», признаны незаконными отказы Обществу в возмещении НДС, уплаченного указанным поставщикам.

Как установлено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция, зная о решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу, злоупотребляет своими правами как на стадии проведения камеральной проверки и принятия решения об отказе в возмещении НДС, так и на стадии судебного разбирательства.

Заявитель не согласен с доводом Инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных, выставленных ИП Асташкиным К.М.

Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.4. договора от 30.06.2006г. № 3, заключенных между Обществом и ИП Асташкиным К.М., поставщик обязался самостоятельно доставить товар Обществу. Следовательно, Общество, не являясь участником гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, вправе не иметь в наличии товарно-транспортные накладные.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, по которым производилось оприходование поступающих от поставщиков товаров.

Данные товарные накладные на камеральную проверку Обществом не предоставлялись, поскольку Инспекцией не запрашивались, однако в наличии у Общества имелись.

Кроме того, в период проведения камеральной проверки ИП Асташкин К.М. подтвердил хозяйственные отношения с Обществом и представил на встречную проверку запрошенные Инспекцией документы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанного следует, что основанием к правомерному заявлению налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, наличие оплаты товара (работ, услуг) и принятие приобретенного товара на учет.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа №01-12/352-385 от 20 декабря 2006 года следует, что налоговый орган не выявил у налогоплательщика нарушений ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком формально соблюдены условия установленные законом для правомерного заявления налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика накладных ТОРГ-12 или их ненадлежащее оформление, не имеет правового значения для признания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость законным, поскольку Налоговый Кодекс РФ не связывает наличие указанных документов с вопросом о возмещении налога.

Указанные документы, являются основанием для принятия на учет приобретенного товара путем отражения операции в бухгалтерском учете.

Согласно доводам налогового органа и оспариваемого решения налогового органа, товар, приобретенный налогоплательщиком, был принят на учет, что свидетельствует о выполнении условие ст. 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности бухгалтерского учета налоговым органом не представлено, в связи с чем факт оприходования товара считается установленным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по данным родителей директора Рудых А.В., последний находится в рядах вооруженных силах, а также то, что сам Рудых А.В., согласно опроса, отказывается от того, что является директором контрагента налогоплательщика – ООО «Леспромхоз Ангарский», не имеет правового значения.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Леспромхоз Ангарский» числится Рудых Алексей Валерьевич. Указанное свидетельствует, что счета-фактуры от имени данного контрагента должны быть подписаны данным лицом, что и подтверждается выводами налогового органа и соответствует действительности.

Отказ директора Рудых А.В. от признания подписанных счетов-фактур, является не достаточным, поскольку отказ от подписи не является доказательством, что счета-фактуры от имени ООО «Леспромхоз Ангарский» подписаны иным лицом, либо сфальсифицированы. Каких либо технических или специальных исследований на предмет надлежащего подписания счетов-фактур налоговым органом не проводилось.

Нахождение Рудых А.В. в вооруженных силах не ограничивает гражданскую правоспособность данного субъекта, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что счета-фактуры в этой части содержат недостоверную информацию.

Кроме того, из представленных сведений налоговым органом, при опросе Рудых А.В., он подтвердил, что принимал участие в создании ООО «Леспромхоз Ангарский», но стал «жертвой аферистов». Вместе с тем, последнее обстоятельство не подтверждается материалами дела и доказательствами, установленными законом. Устного пояснения в данном случае недостаточно, что бы согласиться с доводом Рудых А.В., и налоговым органом.

Несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ срока не является основанием для отказа в примени вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, так как с несоблюдением срока выставления счетов-фактур налоговое законодательство не связывает возникновение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика-покупателя при применении налоговых вычетов.

Налоговым законодательством прямо предусмотрены основания для отказа в принятии счетов-фактур к  налоговому вычету: нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ по составлению и подписанию счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия получения налоговых вычетов, установленные законом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания Постановления Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г. о том, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно решению налогового органа, основанием для отказа налогоплательщику в заявлении налоговых вычетов, послужила оценка взаимоотношений налогоплательщика ООО «Новолеспром» с поставщиками ООО «СеверЛес», ООО «Технохим», ООО «Леспромхоз Ангарский», взаимоотношения последнего с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Сибирь Капитал», ООО «Сибком», индивидуальным предпринимателем Двининым А.А.

Между тем, согласно ст. 3 НК РФ, Постановлений Конституционного суда РФ №24-П от 12.10.1998г., №14-П от 28.10.1999г., №11-П от 19.06.2003г., №9-П от 14.07.2005г., Постановления Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически