Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19-617/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-617/07-40

04АП-2615/2007

“13” августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 года по делу №А19-617/07-40, принятое судьей Т.А. Калашниковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Новолеспром», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска, №01-12/352-385 от 20 декабря 2006г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 641 881 руб.

В части требования, 730 854,15 руб., заявитель просил производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.

Решением суда первой инстанции в части 730 854, 15 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ; соответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 АПК РФ; фактическая уплата налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость при приобретении пиломатериала, реализованного в дальнейшем в режиме экспорта.

Доводы инспекции о неправомерности вычетов по НДС в сумме 450 270 рублей 15 копеек по пиломатериалу, приобретенному у ООО «Технохим», в связи с недостоверностью товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о несуществующем автомобильном транспорте, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с условиями Договора № 012 от 01.09.2005г., заключенного между ООО «Технохим» (поставщик) и ООО «Новолеспром» (покупатель), поставщик обязуется доставить товар на условиях франко-склад покупателя. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Технохим» заключило договор без номера от 01.01.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Ульканский леспромхоз». ООО «Ульканский леспромхоз» осуществило доставку пиломатериала, приобретенного заявителем у ООО «Технохим», до места нахождения склада ООО «Новолеспром».

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Таким образом, ООО «Новолеспром», являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

Суд принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено данной статьей обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хозяйственным отношениям между обществом и ООО «Технохим», ООО «Ульканский леспромхоз» давалась оценка Арбитражным судом Иркутской области решениями по делам № А19-17290/06-18-33 и № А19-18280/06-43. Указанные решения на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу.

Как следует из письменного объяснения внешнего управляющего ООО «Ульканский леспромхоз» Кадач В.Г., при заполнении спорных товарно-транспортных накладных были допущены технические опечатки: вместо региона 03 указан регион 38, по автомобилям, арендованным у ООО «Анкара», вместо госномера В169 КК 38 ошибочно указан В 169 ЕК 38, вместо госномера М760 ЕН 38 ошибочно указан Р 760 ЕН 38.

Доказательств отсутствия автотранспорта с указанными номерами налоговым органом не представлено.

В силу пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н (зарегистрированы в Минюсте 13.02.2002г. № 3245) приемка товаров должна оформляться первичными учетными документами по формам, утвержденным Госкомстатом РФ. Пункт 49 методических указаний устанавливает, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих грузов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Таким образом, принятие к учету товара должно производиться на основании товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ- 12 и товарно-транспортной накладной.

При проведении проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Ульканский леспромхоз» и свидетельствующие о транспортировке пиломатериала, приобретенного у ООО «Технохим», до места нахождения склада налогоплательщика.

В судебном заседании представителем заявителя представлены товарные накладные о приемке пиломатериала по унифицированной форме ТОРГ-12, которые не запрашивались инспекцией при проведении камеральной проверки. Налоговый орган не оспорил порядок оформления, полноту и достоверность сведений документов, представленных в судебном заседании. В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности факта принятия налогоплательщиком на учет спорного пиломатериала.

Кроме того, суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения вычетов по НДС не ставится в зависимость от правильности оформления товарно-транспортных накладных. При этом принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в спорных ТТН о количестве и сумме принятого к учету пиломатериала, являются достоверными, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, полномочным представителем ООО «Ульканский леспромхоз» является Кадач В.Г. Как установлено решением по делу № А19-18280/06-43, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела внешний управляющий Кадач В.Г. подтвердил наличие хозяйственных связей между леспромхозом и ООО «Технохим» и ООО «Новолеспром» по поставке и транспортировке пиломатериала.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Технохим» основных средств, среднесписочную численность предприятия в количестве 1 человека, прохождение операций по счету в один день, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку в соответствии со сведениями ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска указанное предприятие является действующим, представляет отчетность, является плательщиком НДС. Кроме того, ООО «Технохим» представило инспекции необходимые документы для проведения встречной проверки.

Доводы инспекции о неправомерности вычетов по НДС в размере 15 254 рубля 25 копеек по пиломатериалу, приобретенному у предпринимателя Асташкина К.М.; НДС в размере 2 385 079 рублей 90 копеек, уплаченных ООО «Леспромхоз Ангарский», НДС в размере 291 139 рублей 01 копейка, уплаченных ООО «СеверЛес», в связи с недостоверностью товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о несуществующем автомобильном транспорте, также не могут быть приняты во внимание судом по основаниям изложенным выше.

Кроме того, в период проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что доставку пиломатериала приобретенного обществом у ООО «СеверЛес» осуществлял также ООО «Ульканский леспромхоз».

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период проведения камеральной проверки поставщик общества предприниматель Асташкин К.М. подтвердил хозяйственные отношения с обществом и представил запрошенные инспекцией документы.

Довод инспекции о нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на службе в рядах Российской Армии и, соответственно, подписание договоров и счетов-фактур от имени ООО «Леспромхоз Ангарский» неустановленным лицом, суд не может считать доказанным, в связи со следующим.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция не проверяла участие физического лица Рудых А.В. в деятельности ООО «Леспромхоз Ангарский» в качестве директора, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур и договоров от имени ООО «Леспромхоз Ангарский».

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе проведения проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Инспекция не воспользовалась своим правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рудых А.В. в выставленных ООО «Леспромхоз Ангарский» документах, не проводилась.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ООО «Леспромхоз Ангарский» является: г. Иркутск, ул. Советская, 109, оф.30; учредитель и руководитель Рудых А.В. Эти же сведения указаны в договорах и счетах-фактурах, выставленных - ООО «Леспромхоз Ангарский».

Таким образом, суд считает вывод инспекции о регистрации поставщика Общества - ООО «Леспромхоз Ангарский» на подставное лицо необоснованным, неподтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности отказа в возмещении НДС в размере 58 972 руб. 63 коп., уплаченного поставщикам Общества: «Нижнеудинский областной лесхоз» (НДС - 7 501 рубль 72 копейки), ОАО «РЖД» ТЕХПД ВСЖД (НДС - 38 266 рублей 98 копеек), ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» (НДС - 8 505 рублей 63 копейки), ФГП ВО ЖДТ России (НДС - 1 052 рубля 54 копейки), ООО «Интехцентр» (НДС - 180 рублей), 000 «Авангард-Сервис» (НДС - 640 рублей 68 копеек), Тайшетский отряд ФГП ВО ЖДТ России (НДС - 305 рублей 08 копеек), ОАО «РЖД» Чунская дистанция пути (НДС - 2 520 рублей).

Основанием для отказа по данным поставщикам инспекция указала на то, что счета-фактуры были выставлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае осуществления непрерывных долгосрочных поставок в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), актами сверки осуществленных поставок и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС ВСО от 20.09.2006г. № АЗЗ-18653/2005-Ф02-4808/06-С1).

Данная позиция указана и в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.06.2005г. № 03-04-11/166.

Кроме того, несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока не является основанием для отказа в применении вычетов и возмещении НДС, так как с несоблюдением срока выставления счетов-фактур налоговое законодательство не связывает возникновение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика-покупателя при применении налоговых вычетов.

Также, налоговым законодательством прямо предусмотрены основания для отказа в принятии счетов-фактур к налоговому вычету: нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по составлению и подписанию счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 01-12/352-385 от 20.12.2006г. - незаконно: п.2 оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в размере 2 641 881 руб., следовательно, налоговым органом неправомерно отказано ООО «Новолеспром» в возмещении суммы указанной НДС.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

Приведенные налоговым органом факты нарушения контрагентами налогоплательщика и поставщиками контрагентов налогоплательщика вызывают сомнения в реальности поставок леса с точки зрения рентабельности деятельности каждого из участников многоступенчатой цепочки поставок леса.

Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод, что совокупность сделок по поставкам леса между названными лицами (ООО  «Леспромхоз Ангарский», ООО «Север Лес», ООО «Технохим») являются формальными  сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Вышеперечисленные факты и анализ всех имеющихся документов, позволяют сделать вывод о том, что в действиях налогоплательщика ООО