Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А19-20844/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-20844/06-45

04АП-60/2006

“12” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2006 года по делу № А19-20844/06-45, принятое судьей А.И. Рудых,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Викулиной И.М., представителя по доверенности от 02.02.2007 года;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич, обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.08.2006 года № 01-12/247-8803дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции, принимая 17.11.2006 года судебный акт, решил – уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.08.2006 года № 01-12/247-8803дсп об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77692 руб. незаконным, как несоответствующее ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предпринимателем без заключения договоров с ООО «Техэнергострой» приобретались по счету-фактуре от 09.12.2005 года № 325 песок в количестве 100 тонн, по счету-фактуре от 02.12.2005 года № 128 – половая рейка 23 кубических метра, гипсокартон – 180 штук, уголок – 8 750 тонн, швеллер – 9 850 тонн, у ООО «Эксперт» приобретался по счету-фактуре от 02.12.2005 года № 680 песок в количестве 400 тонн.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам этих поставщиков заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные документы, за исключением товарно-транспортных накладных, были приняты налоговым органом без замечаний.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по причине неправильного оформления товарно-транспортных накладных суд первой инстанции не принял, поскольку нарушения в их оформлении не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки в адрес налогоплательщика продукции. Налоговым органом не подтвержден факт непринятия налогоплательщиком данного товара на склад.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о несоответствии объемов перевезенных грузов за одну поездку техническим возможностям автомобилей, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции также было установлено, что до получения оспариваемого решения предприниматель не знал о том, что контрагент поставщика ООО «Техэнергострой» зарегистрирован по утерянному паспорту.

Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя со ссылкой на недобросовестные действия его поставщиков, т.к. установленные в решении налогового органа относительно ООО «Эксперт», ООО «Техэнергострой» факты отсутствия данных предприятий по месту регистрации, пояснения Колесникова А.Н., отрицающего причастность к деятельности ООО «Техэнергострой», хотя значащегося его руководителем, ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных в перевозках между ООО «Контактрегион» и ООО «Гелиос» сами по себе не свидетельствуют о том, что данные организации состоят с предпринимателем в каких-либо отношениях, направленных на неправомерное получение из бюджета налога и, как следствие, не свидетельствуют о недобросовестности самого предпринимателя.

Доказывая факт недобросовестности поставщиков заявителя, налоговым органом не представлены сведения о недобросовестности самого предпринимателя, как участника хозяйственных отношений с данными поставщиками. Судом первой инстанции не были установлены какие-либо основания связывать вышеуказанные организации и заявителя, как участников единой схемы, образованной с целью неправомерного возмещения из бюджета налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2006 года, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и в доначислении налога на добавленную стоимость, согласно решения, явилось непредставление налогоплательщиком доказательств принятия на учет им оплаченных товаров и работ.

Согласно требованию №01-12.6/906-4413 от 05.06.2006 года, предпринимателю прямо было предложено представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о принятии ТМЦ на учет.

Непредставление таких документов, и неподтверждение принятия налогоплательщиком на учет оплаченных работ и товара послужило в данном случае главным основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, при осуществлении деятельности в РФ через обособленные подразделения необходима постановка на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

ООО «Контрактрегион» не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области, для дачи пояснений в налоговый орган представитель общества не явился. ООО «Техэнергострой» и ООО «Эксперт» также не имеют обособленных подразделений на территории Иркутской области. Налоговым органом было установлено, что Колесников А.Н., являющийся руководителем ООО «Техэнергострой», потерял паспорт 6 месяцев назад, который до настоящего времени не восстанавливал, ни о каких фирмах ему не известно.

Кроме того, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ по счету-фактуре от 03.04.2006 года № 48 (за выполненные объемы работ) на сумму 160 000 рублей, в т.ч. – НДС в размере 24 406,78 руб. (№ КС-3, № КС-2).

Идентифицировать, какие конкретно были выполнены объемы работы невозможно, т.к. не указан перечень и объем выполненных работ, кроме того, акты составлены не по унифицированной форме (№ КС-2), утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года.

Налоговый орган считает, что предпринимателем не исполнено требование о предоставлении путевых листов, подтверждающих факт перевозки товара.

Также, согласно апелляционной жалобе, представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные составлены по форме, признанной утратившей силу, а соответственно, не содержат раздел 2 «Транспортный раздел», сведения об адресе пункта погрузки и пункта разгрузки, а также содержат недостоверные сведения о количестве, объемах перевозимого товара.

Таким образом, налоговый орган считает, что суд первой инстанции не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, по мнению налогового органа, решение инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.08.2006 года № 01-12/247-8803дсп о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции указав, что он не полностью рассмотрел его требования, и просил суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, в котором сумма налоговых вычетов 77692 руб. будет заменена на 170847 руб.

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что суд первой инстанции  не рассмотрел вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику 93155 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич, обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.08.2006 года № 01-12/247-8803дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогового органа от 22.08.2006 года № 01-12/247-8803дсп налогоплательщику предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 93155 руб., предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 77692 руб. Внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, принимая 17.11.2006 года судебный акт, решил – уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.08.2006 года № 01-12/247-8803дсп об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77692 руб. незаконным, как несоответствующее ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции  рассмотрел  требования заявителя не в полном объеме, выяснив не полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи  с установленными обстоятельствами и в силу ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а требования заявителя рассмотрению в полном объеме.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно указанной норме, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 НК РФ указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, из сказанного следует что, налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в случае, если ему выставлены счета-фактуры, соответствующие п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, если приобретенный товар оплачен и принят им на учет.

Как следует из материалов проверки налогового органа, представленные налогоплательщиком счета фактуры соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, их оформление со стороны налогового органа возражений не вызывало.

Как следует из решения налогового органа, указанные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из решения налогового органа, налогоплательщик не представил налоговому органу доказательств принятия приобретенного и оплаченного товара на учет.

Согласно направленного налогоплательщику требования № 01-12.6/906-4413 от 05.06.2006 года, налоговый орган прямо требовал у налогоплательщика представить документы, подтверждающие принятие ТМЦ на учет.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком на учет, как того требует ст. 172 НК РФ приобретенных и оплаченных товаров и работ.

Согласно п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Из сказанного следует, что ТТН являются основанием для принятия на учет и списания товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ссылка предпринимателя на те обстоятельства, что о принятии на учет приобретенного товара свидетельствуют предоставленные товарно-транспортные накладные (ТТН) или акты выполненных работ по форме КС-2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ТТН и акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют только о перевозке товара или согласовании факта выполненных работ.

Указанные документы не свидетельствуют о приеме приобретенного товара или выполненных работ на соответствующий учет, поскольку указанные