Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А78-846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-846/2007 с2-25/50

04АП-2920/2007

“07” августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу №А78-846/2007 с2-25/50, принятое судьей Г.В. Борголовой,

при участии:

от заявителя, ОАО «Читаэнерго»: Гурулевой А.В.,  представителя по доверенности от 09 января 2007г.;

от заинтересованного лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу: Масюкова Д.М., представителя по доверенности от 20.04.2007г.;

от третьего лица, Муниципального образования «город Петровск-Забайкальский»: не было;

от третьего лица, муниципальное унитарное предприятие «Центральная котельная»: Уланова В.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Читинской области от 23.01.2007г., по делу №А78-3809/2006 Б-642;

и установил:

Заявитель, ОАО «Читаэнерго», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество :Электросетевой комплекс г. Петровск-Забайкальский, расположенное по адресу : Читинская область, г. Петровск-Забайкальский, и обязать ответчика провести государственную регистрацию права на данный объект.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2007г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению об отступном обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Таким образом, соглашением об отступном, а именно, передачей электросетевого комплекса г. Петровск-Забайкальский (недвижимость и сооружения) в ОАО «Читаэнерго» прекращены неисполненные обязательства МУП «Центральная котельная» по оплате за потребленную электрическую энергию. Сторонами достигнуто соглашение о размере, сроке и порядке передачи имущества. Данное соглашение заключено с согласия собственника на основании Решения Городской Думы № 107 от 29.12.2005г.

Арбитражный суд считает доводы представителя УФРС по Читинской области и АБАО о ничтожности сделки (соглашение об отступном) необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона отступное может быть принято в качестве прекращения обязательств. Соглашение в целом не оспаривается сторонами.

Кроме того, гражданские права и обязанности возникают не только с момента государственной регистрации, но и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Статьей 2 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Факт приобретения недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения предшествует факту его государственной регистрации. Каких-либо сроков о государственной регистрации права хозяйственного ведения Законом о государственной регистрации не предусмотрено. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не может влиять на момент возникновения гражданских прав и обязанностей, так как законом прямо предусмотрено возникновение таких прав и обязанностей с момента передачи имущества собственником предприятию.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения, как акт признания государством, необходима в дальнейшем для перехода права собственности другому собственнику.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что оспариваемые действия нарушают права ОАО «Читаэнерго» на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и осуществление предпринимательской и экономической деятельности с использованием данного имущества, т.е. погашение задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, оспариваемые действия не соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы ОАО «Читаэнерго» в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

Право хозяйственного ведения на электросетевой комплекс зарегистрировано за МУП «Центральная котельная» - 27.01.2006г.

За регистрацией права собственности ОАО «Читаэнерго» на основании соглашения об отступном от 29.12.2005г. с МУП «Центральная котельная», обратилось 29.06.2006г. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из этапов регистрации является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Поскольку, МУП «Центральная котельная» получило право распоряжаться имуществом с 27.01.2006г., то распоряжаться имуществом в более ранние сроки оно не имело права.

Поскольку в момент заключения договора об отступном от 29.2005г., МУП «Центральная котельная» не имело права распоряжаться имуществом на праве хозяйственного ведения, данный договор является ничтожным, не подлежащим регистрации, в связи с чем обществу и было отказано в регистрации.

Представитель заявителя, ОАО «Читаэнерго», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив следующее.

Право хозяйственного ведения, подлежащее государственной регистрации, зарегистрировано за МУП «Центральная котельная» на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ 27.01.06г.

Пунктом 2. ст. 8 ГК РФ установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, в том случае, если иное не  установлено законом.

В данном случае ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, в отношении которого собственником принято решение о его передаче.

Решение о передаче имущества принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Петровска-Забайкальского Читинской области и закреплено договором о передаче электросетевого комплекса г. Петровска-Забайкальского Читинской области в хозяйственное ведение МУП «Центральная котельная» 29.12.05г.

Имущество от собственника к МУП «Центральная котельная» передано 29.12.2005г., о чем свидетельствует пункт договора «О передаче электросетевого комплекса г. Петровск-Забайкальского Читинской области в хозяйственное ведение МУП «Центральная котельная», который гласит, что «настоящий договор с момента подписания сторонами имеет силу передаточного акта.

Правовой основой государственной регистрации является Гражданский Кодекс РФ (ст. 3 закона о государственной регистрации), право хозяйственного ведения возникает в  соответствии с требованиями ГК РФ.

Поскольку Государственная регистрация прав - это юридический акт признания; и подтверждения государством возникновения ...прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Закона о государственной регистрации), дата государств регистрации прав является всего лишь датой подтверждения государственным возникшего на основании ГК права.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что государственной регистрацией прав является день внесения соответствующих записей о праве в ЕГРП, является неприменимой в данном случае, поскольку понятия «возникновение права» и «дата государственной регистрации права» имеют различное смысловое значение, так как законом (ст. 299 ГК РФ и ст. 11 ФЗ № 161ФЗ «О государственной муниципальных унитарных предприятиях) моментом возникновения хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

Таким образом, действия заявителя, выраженные в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не соответствуют требованиям ст. ст. 4, 19 и 20 Закона о государственной регистрации, ст. 131, 299 ГК РФ и нарушают законные права и интересы ОАО «Читаэнерго».

В силу подпункта 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ данный закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Представитель муниципального образования «город Петровск-Забайкальский», в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения определения главе Администрации муниципального образования. Представленным отзывом просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель, муниципального унитарного предприятия «Центральная котельная» в судебном заседании пояснил, что сложившиеся отношения возникли до возбуждения процедуры о банкротстве предприятия.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело согласно в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, основанием отказа в регистрации права собственности ОАО «Читаэнерго» на недвижимое имущество, приобретенное по Соглашению об отступном от 29.12.2005г., послужило то обстоятельство, что МУП «Центральная котельная» на 29.12.2005г. не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку за указанным предприятием на дату заключения соглашения не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - «Электросетевой комплекс города Петровск-Забайкальский».

Согласно Соглашению об отступном от 29.12.2005г. участниками правоотношений явились ОАО «Читаэнерго», МУП «Центральная котельная», муниципальное образование «городское поселение Петровск-Забайкальский».

Согласно доводам апелляционной жалобы, в деле оспаривается обладание правом хозяйственного ведения МУП «Центральная котельная», которое не является участником данного дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела может быть принято решение о правах и об обязанностях МУП «Центральная котельная», как обладателя Электросетевого комплекса г. Петровск-Забайкальский Читинской области на праве хозяйственного ведения и стороны по Соглашению об отступном от 29.12.2005г., а также муниципального образования «город Петровск-Забайкальский», как собственника «Электросетевого комплекса» г. Петровск-Забайкальский Читинской области.

Согласно 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании указанного, решение суда первой инстанции от 10 мая 2007 года подлежит отмене, и рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сообщением «Об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2006г., обществу на основании абзаца 10 пункт 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - «Электросетевой комплекс города Петровска-Забайкальского», расположенный по адресу: Читинская область, г. Петровск-Забайкальский, документы, на который были предоставлены 29.06.2006г. за № 75-75-19/004/2006-059 по следующим причинам:

«В соответствии с абз.10 пункта 1 ст. 20 ФЗ имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно на момент соглашения об отступном от 29.12.2005 года между Муниципальным унитарным предприятием «Центральная котельная» и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Читаэнерго» право хозяйственного ведения МУП «Центральная котельная» не было зарегистрировано. Право хозяйственного ведения МУП «Центральная котельная» возникло с момента государственной регистрации, т.е. 27.01.2006 года, следовательно сделка ничтожна.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации на основании решения № 75-75-119/004/2006-1495 от 28.07.2006г. государственная регистрация была приостановлена на один месяц. На основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации по заявлению от 28.08.2006 г. Поповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25.01.2006 года от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» государственная регистрация была приостановлена на три месяца на основании решения № 75-75-19/004/2006-166. По заявлению от 28.11.2006г. государственная регистрация была возобновлена. Замечания устранены не были и, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 19 ФЗ о государственной регистрации должно быть отказано».

Согласно уведомления о приостановлении