Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А19-21045/06-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Станок по техническому состоянию не отвечает требованиям п. 4.2. договора купли-продажи от 30.05.05 № ДКП-30/05-05»; «эксперт квалифицирует техническое состояние гатерного станка марки «LINCK ES 30/28» как «неисправное состояние».

Экспертиза проведена 11.05.06, т. е. спустя более четырех месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию и после того, как лесорама неоднократно ремонтировалась, без участия представителя ООО «ЮНиК», акт экспертизы от 11.05.06 № 178-03-01416, в силу ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не может быть признан доказательством существенного нарушения ООО «ЮНиК» требований к качеству лесорамы.

ООО «Братская деревообрабатывающая компания» не представлены ни доказательства предъявления ООО «ЮНиК», в соответствии с п. 5.3. договора от 30.05.05 № ДКП-30/0505-05 претензий, касающихся явных недостатков оборудования при вводе его в эксплуатацию, ни доказательства того, что недостатки лесорамы «LINCK» возникли до передачи ее ООО «БДК» или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, у него не возникло предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание требовать возврата предварительно уплаченной за оборудование денежной суммы.

Должник   обязан   возместить   кредитору  убытки, причиненные   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательства п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Все заявленные ООО «БДК» претензии в отношении качества оборудования, в соответствии с п. 5.5. договора от 30.05.05 № ДКП-30/05-05, ООО «ЮНиК» удовлетворены в рамках гарантийных обязательств.

 Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ЮНиК» предусмотренных п. п. 5.1. - 5.5. названного договора обязательств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения поставленного на основании названного договора оборудования, требование о взыскании убытков, образовавшихся в результате понесенных ООО «БДК» затрат «на ремонт и замену комплектующих оборудования», удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «БДК» о взыскании с ООО «ЮНиК» суммы 3131785 руб. 50 коп., составляющей предварительную оплату за поставленное на основании договора от 30.05.05 № ДКП-30/05-05 оборудование, и суммы 528775 руб., составляющей убытки, понесенные ООО «БДК» в результате затрат «на ремонт и замену комплектующих оборудования», было обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком (покупателем) по встречному иску, на основании п. п. 3.1.1. и 3.1.2. договора ООО «БДК» платежными поручениями от 03.06.05 № 1085 и от 10.08.05 № 1704 оплачена сумма 3131785 руб. 50 коп.

По условиям договора (п.3.1.3) от 30.05.05 № ДКП-30/0505-05, сумма окончательной оплаты оборудования устанавливается в размере 9900 евро (с НДС), которая оплачивается в течение трех банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По акту от 26.12.05 о выполненных работах по вводу в опытную эксплуатацию лесорамы «LINCK» ES 30/28 № 5184, оборудование введено в эксплуатацию 30.12.05, следовательно, день платежа наступил 12.01.06.

Сумма задолженности в рублевом эквиваленте курса ЕВРО, установленного ЦБ РФ на 12.01.06 составляет 341315 руб. 37 коп.

В отсутствие доказательств об оплате полученного оборудования в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 454, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, было взыскано с ООО «БДК» в пользу ООО «ЮНиК» 341315 руб. 37 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что пуско-наладочные работы, стоимость которых входила в стоимость оборудования, ООО «ЮНиК» не производились, подлежат отклонению, т.к. материалами дела (в т.ч. перепиской сторон), составлением подписанного обеими сторонами и утвержденного генеральным директором ООО «БДК» 26.12.05 акта о выполненных работах по вводу в опытную эксплуатацию лесорамы «LINCK» ES 30/28 № 5184, подтверждается выполнение продавцом ряда пуско-наладочных работ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, учитывая положения ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер действующей с 29.01.07 учетной ставки ЦБ РФ 10,5%, обоснованно взыскал её в сумме 47783 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции со ссылкой  на основании ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правильно распределены расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2007г. по делу №А19-21045/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин