Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А19-21045/06-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-21045/06-55

                 04АП-3105/2007     

06.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Братская деревообрабатывающая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2007г. по иску ООО «Братская деревообрабатывающая компания» к ООО «ЮНиК» о взыскании 500 000 руб. (судья Антонова С.Н.).

ООО «Братская деревообрабатывающая компания» обратилась в суд с иском к ООО «ЮНиК» о взыскании 500 000 руб. о взыскании суммы 30000 руб., составляющей предварительную оплату по договору от 13.05.2005 №ДКП-30/05-05, суммы 15000 руб., составляющей реальный ущерб, и суммы 5000 руб., составляющей упущенную выгоду.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, потребовав взыскать с ответчика сумму 3131785 руб. 50 коп., составляющую предварительную оплату по договору от 13.05.2005 №ДКП-30/05-05, сумму 542600 руб. 47 коп., составляющую убытки, понесенные затратами «на ремонт и замену комплектующих оборудования», и сумму 500000 руб. - упущенную выгоду.

Определением от 01.02.07 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Братская деревообрабатывающая компания» суммы 340497 руб. 63 коп., составляющей задолженность за поставленное на основании договора от 13.05.05 № ДКП-30/05-05 оборудование, и суммы 107257 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 13.01.06 по 24.11.06.

Истец, ссылаясь на неправомерное включение в расходы стоимости электродвигателя 5,5Х1500АД в сумме 4325 руб. 43 коп. и стоимости шкива для электродвигателя в сумме 9500 руб., уменьшил сумму иска в части требования о взыскании убытков, понесенных в результате затрат «на ремонт и замену комплектующих оборудования» (реального ущерба), потребовав взыскать их в сумме 528775 руб. 04 коп.

Истец по встречному иску заявил об увеличении суммы иска, потребовав взыскать сумму 341315 руб. 37 коп., составляющую задолженность за поставленное на основании договора от 13.05.05 № ДКП-30/05-05 оборудование, и сумму 162 463 руб. 5 6 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 12.01.06 по 02.05.07. Определением от 06.03.07 прекращено производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2007г. в удовлетворении иска ООО «Братская деревообрабатывающая компания» было отказано. Встречный иск ООО «ЮНиК» был удовлетворен частично: с ООО «Братская деревообрабатывающая компания» в пользу ООО «ЮНиК» было взыскано 341315 руб. 37 коп. - стоимости товара;  47783 руб.  40 коп. - неустойки и  104 50 руб. - расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

   Истец по первоначальному иску - ООО «Братская деревообрабатывающая компания», не согласившись с указанным решением суда, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на что станок марки «LINCKES 30/28» поставлен ему «не в полной комплектации и с замечаниями к качеству деталей», а также на то, что согласно экспертному заключению, «по состоянию на апрель 2006 года оборудование не было готово к эксплуатации». По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком обязательства надлежаще не исполнены, требование о взыскании предварительной оплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

   Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, по акту от 26.12.2005, утвержденному генеральным директором истца, лесорама сдана в эксплуатацию, что дефекты и недостатки оборудования обнаружены при промышленной эксплуатации и вызваны нарушением неквалифицированными специалистами истца правил его эксплуатации, что указываемые недостатки своевременно устранялись специалистами ООО «ЮНиК», а в период с 13.10.2006 по 21.10.2006 было проведено гарантийное обслуживание оборудования, что истцом не доказаны факт и размер убытков, а также на несоблюдение истцом предусмотренного п.9 договора претензионного  порядка урегулирования спора.

   После объявленного в судебном заседании перерыва на 30.07.2007г. представитель ответчика Дорохин А.Н. в суд не явился.

   Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 00323. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании п. 1.1. договора от 30.05.05 № ДКП-30/0505-05 ООО «ЮНиК» - ответчик по первоначальному иску, обязался поставить ООО «Братская деревообрабатывающая компания» - истцу по основному иску, оборудование - станок марки «LINCK ES 30/28» (реновационный) в количестве 1 шт., стоимостью 99900,00 евро (с учетом НДС), технические характеристики которого, соответствующие ТУ и ГОСТу, комплектность и стоимость указаны в являющейся приложением № 1 к названному договору и составляющей его неотъемлемую часть спецификации.

Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора от 30.05.05 № ДКП-30/0505-05, после оплаты покупателем - истцом по основному иску, суммы предварительной оплаты, которая составляет 75000 евро (с учетом НДС), оборудование готовится к отгрузке из Германии в Россию, о чем покупатель извещается поставщиком - ответчиком по первоначальному иску.

После уведомления о готовности оборудования покупатель оплачивает продавцу сумму 15000 евро, оборудование поставляется в Россию. Сумма окончательной оплаты оборудования составляет 9900 евро, которая оплачивается в течение трех банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора в результате приемки-передачи оборудования на складе покупателя в г. Братске уполномоченными представителями сторон подписывается акт приема-передачи оборудования.

На основании п. 4.5. договора продавец обязуется своими силами осуществить пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию в месте, указанном и согласованном с покупателем, в определенные продавцом оборудования сроки. Согласно п. п. 5.1. и 5.2. договора продавец гарантирует покупателю комплектность поставляемого оборудования, качество которого должно соответствовать условиям договора, стандартам и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ и ГОСТам).

Согласно п. 5.4. договора гарантийный срок на обоснование определяется согласно условиям завода-изготовителя и устанавливается на шесть месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (подписания продавцом акта ввода оборудования в эксплуатацию).

На основании п. 6.2. договора от 30.05.05 № ДКП-30/0505-05, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за оборудование (п. п. З.1.2., 3.1.3. и 3.1.4. договора), при условии надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны продавца, продавец имеет право предъявить покупателю к оплате «неустойку в виде пени из расчета 0, 1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.06.05 № 1085 и от 10.08.05 № 1704 истцом была оплачена сумма 3131785 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что при приемке оборудования им выявлены дефекты, которые ООО «ЮНиК» не устранены, что последним в разумный срок не выполнены требования о доукомплектовании оборудования и не произведены пуско-наладочные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом (по первоначальному иску) требования, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. ст. 470 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по качеству товара возникают у продавца, при этом, на основании п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из утвержденного генеральным директором ООО «БДК» 21.09.05 «акту приемки лесорамы «Linck», комиссией истца составлен акт о комплектации лесорамы и выявленных дефектах: недопоставили: впередирамная тележка - 1 шт.; пульт гидроподтяжки пил - 1 шт.; анкерные болты - 16 шт.; линейка и угольник для установки пил - 1 к-кт; детали, имеющие трещины: шланг РВД - 2 шт.; направляющие - 4 шт.».

Согласно подписанному обеими сторонами и утвержденному генеральным директором ООО «БДК» 26.12.05 акту о выполненных работах по вводу в опытную эксплуатацию лесорамы «LINCK» ES 30/28 № 5184, «с 15 по 30 декабря 2005г. в лесоцехе ООО «БДК» были проведены пуско-наладочные работы по запуску и сдаче в опытную эксплуатацию лесорамы «LINCK», при этом, в п. 13 названного акта указано на «несовпадение скорости подачи с углом наклона пильной раки».

Учитывая положения ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. договора от 30.05.05 № ДКП-30/0505-05, суд первой инстанции правильно определил, что гарантийные обязательства у ООО «ЮНиК» возникли с момента ввода лесорамы в эксплуатацию - с 30.12.05.

Письмом от 11.01.06 ООО3 «БДК» сообщает о необходимости направления представителя ответчика.

Актом осмотра лесопильного оборудования на предприятии ООО «БДК» от 20.01.06 установлено, что дефекты оборудования вызваны нарушениями правил эксплуатации оборудования, в связи с чем, представителем ООО «ЮНиК» «были проведены необходимые регулировки настройки кромкообрезных станков, проведены консультации с операторами и специалистами, ответственными за работу станков и подготовку пил», «совместно со специалистами и рабочими 000 «БДК» были устранены замечания по пилораме «LINCK», а именно - устранен шум в редукторе изменения скоростей подачи; устранены люфты в осях и направляющих барабанов верхних ребух; выставлен ножевой аппарат; проверены все настройки и регулировки». Так же были даны рекомендации по эксплуатации оборудования.

В письме от 04.04.06 № 102 ООО «ЮНиК» сообщает, что «в период с февраля по март 2006 года работниками ООО «БДК», в отсутствие представителей ООО «ЮНиК» были произведены работы на подающей тележке лесорамы «LINCK» - разрезаны несущие направляющие балки, как левая, так и правая, произведена попытка ремонта колес тележки, произведена сварка балок, в результате чего грубо нарушена заводская конструкция тележки, что может сказаться на качестве работы лесорамы». Так же указывается на то, что в результате проведенные ООО «ЮНиК» работ, «на 1 апреля 2006 года лесорама «LINCK» находится в исправном техническом состоянии и соответствует техническим характеристикам данного типа оборудования».

Согласно полученной ООО «БДК» 27.10.06 (вх. № 1142) служебной записке инженера по сервисному обслуживанию ООО «ЮНиК», в период с 13.10.06 по 21.10.06 им произведены «установка восстановленной плиты с опорами механизма изменения угла наклона пильной рамки с правой стороны взамен старой; монтаж направляющих пильной рамки; замена старого вала механизма подъема барабана ребух на новый; произведены все необходимые регулировки и настройки, установлены штатные элементы защиты, произведен пробный запуск лесорамы без установки пил».

В период с 13.10.06 по 21.10.06 000 «ЮНиК» провел гарантийное обслуживание оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что 30.12.05, при вводе лесорамы «LINCK» в эксплуатацию обнаружен лишь один дефект - «несовпадение скорости подачи с углом наклона пильной раки», который устранен представителем ООО «ЮНиК» 20.01.06.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Сроки обнаружения недостатков переданного товара, в которые покупатель вправе предъявить требования, связанные с данными недостатками, указаны в ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы от 11.05.06 № 178-03-01416 по «проверке технического состоянию оборудования на соответствие условиям договора от 30.05.05 № ДКП-30/05-05», проведенной торгово-промышленной палатой г. Братска, усматривается, что предъявленный гатерный станок марки «LINCK ES 30/28» (реновационный), год выпуска 1975, бывший в эксплуатации, имеет повреждения и дефекты, перечисленные в п. 13 настоящего акта.