Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А19–19174/06-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–19174/06-20 

«13» февраля  2007 г.                                                                       04АП-109/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Иркутскмебель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2006 года (судья Гурьянов О.П.),

по делу № А19-19174/06-20 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутскмебель» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 03.08.2006г. № 01-12/230-8625 ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильина И.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2007г.

от ответчика: Викулина И.М. – представитель по доверенности от 02.02.2007г. №08/1835

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскмебель» (далее – ОАО «Иркутскмебель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения № 01-12/230-8625 от 03.08.2006г.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска от 03.08.2006г. №01-12/230-8625ДСП признано незаконным в части

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 641 942 руб.,

- подпункта «а» пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 641 942 руб.,

- подпункта «б» пункта 2.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 209 710 руб.,

- подпункта «в» пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 100 624, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ОАО «Иркутскмебель» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы общество указало на незаконность принятого судом решения. Считает, что налоговым органом оспариваемое решение принято с нарушением положений статей 40, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, указал на обжалование решения суда в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 01-12/230-8625дсп от 03.08.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 825 471 руб., предложении уплатить налог на прибыль в сумме 4 127 355 руб., пени в сумме 129 392, 58 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлены факты совершения обществом сделок с взаимозависимыми лицами и факты отклонения стоимости услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным услугам.

Согласно решению налоговой инспекции в проверяемом периоде обществом заключены договоры аренды по заниженным ценам со следующими лицами: Макаровой Г.А., Толмачевым Д.В., Макаровым С.В., Свиязовой Л.С., Макаровым В.А., Хлоп А.Т., Мироновым А.С., Леви Е.В., ООО «РосПромКомплекс». Кроме этого, обществом заключены договоры аренды с ООО «РосАвтоСервис», ЗАО «Северная корона», Исыповой О.В.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия взаимозависимости между обществом, Макаровым В.А., Макаровым С.В. и Макаровой Г.А., а также отклонения арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО «РосПромКомплекс» и Леви Е.В.

Апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ); при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании взаимозависимыми общество, Макарова В.А., Макарова С.В. и Макарову Г.А., поскольку Макаров В.А. и Макаров С.В., владея в общей сложности 91, 49% (79,29%+12,4%) акциями общества фактически определяют кадровую, производственную, договорную и ценовую политику общества. Общество в лице назначаемого указанными лицами и подконтрольного им генерального директора, устанавливает арендную плату с учетом данного обстоятельства и интересов основных учредителей общества.

Макарова Г.А., находящаяся в отношениях родства с Макаровым В.А. и Макаровым С.В., при заключении сделок с обществом является также взаимозависимым лицом.

Обоснованно судом первой инстанции не признаны взаимозависимыми лицами ИП Свиязова Л.С. и общество, поскольку обстоятельства, связанные с потреблением продукции производимой ИП Свиязовой Л.С. работниками производства ИП Макарова В.А., не являются доказательством наличия признаков взаимозависимости между указанными лицами.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является достаточным основанием для доначисления налога, поскольку в данном случае налоговый орган обязан в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установить рыночную цену на соответствующие товары, работы или услуги с учетом требований пунктов 6 и 7 статьи 40 Кодекса.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду помещений, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с помещениями, принадлежащими заявителю, не устанавливались и не анализировались. Официальные источники информации налоговым органом не использовались. Рыночная цена определена налоговым органом на основании данных по заключенным договорам самого общества. Иных доказательств в подтверждение указанной налоговым органом рыночной цены ответчиком не представлено.

Определяя рыночную цену товаров (услуг), налоговый орган нарушил принцип сопоставимости экономических условий, идентичности и однородности товаров, сдаваемых в аренду. В частности, несопоставимыми является количество сдаваемых в аренду площадей, место их расположения, целевое назначение, не идентичным является имущество – металлическая конструкция для выброса вредных веществ под установку антенны высотой 30 метров, сданное в аренду ЗАО «Северная корона», и принятое за основу отклонения цены, а также склад ГСМ, сданный в аренду ООО «Росавтосервис» под мастерские по обслуживанию автомобилей, на основании договора аренды которого определена рыночная цена на иные помещения в г. Ангарске.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления налоговому органу права проверять правильность применения цен по сделкам является соответствующее отклонение цен в пределах непродолжительного периода времени. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела договоры подтверждают факт заключения заявителем долгосрочных договоров аренды - на срок до 1 года.

Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, правовых оснований для подтверждения факта отклонения более чем на 20% в сторону уменьшения от рыночной цены арендной платы по заключенным обществом договорам не имеется.  

Неправомерным является вывод суда об отсутствии нарушений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны налогового органа при определении рыночной цены в связи с тем, что судом на основании пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены любые обстоятельства.

Положения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не свидетельствуют о неприменении положений пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №442-О при применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет рыночную цену товаров