Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а58-8502/08 по делу о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в егрюл, обязании аннулировать записи в егрюл и свидетельства.суд первой инстанции арбитражный суд республики саха (якутия)

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного Переверзевым Ю.А. срока.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).
Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного Переверзевым Ю.А. срока на оспаривание решений регистрирующего органа от 3 ноября 2006 года, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.
В связи с тем, что записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами 206142005348 и 2061420005359 сделаны, а свидетельства серии 14 N 001439864 и N 00149865 от 3 ноября 2006 года выданы на основании решений регистрирующего органа от 3 ноября 2006 года N 209 и 210, отказ в удовлетворении требований о признании незаконными данных решений влечет за собой и отказ в удовлетворении требований о признании недействительными произведенных на основании них записей в Едином государственном реестре юридических лиц и выданных свидетельств о государственной регистрации.
Довод Переверзева Ю.А. о том, что о наличии решений регистрирующего органа от 3 ноября 2006 года и незаконной регистрации из письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) он узнал только 12 сентября 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Относительно решений регистрирующего органа от 21 марта 2008 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся в его материалах доказательствам.
В нарушение требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Переверзевым Ю.А. в материалы дела не представлено решение регистрирующего органа от 21 марта 2008 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственным регистрационным номером записи 2081420000539.
Регистрирующим органом названное решение в материалы дела также не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что регистрационное дело ООО "КАРАТ" изъято у ИФНС по Оймяконскому району на основании протокола выемки от 7 августа 2008 года. Из данного протокола следует, что в ходе выемки были изъяты:
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2008 года на листах;
- решение о государственной регистрации ООО "КАРАТ" от 21 марта 2008 года N 28А на 1 листе;
- расписка в получении документов от Колесника Д.Л. от 21 марта 2008 года на 1 листе;
- заявление о внесении изменений от 19 марта 2008 года на 3 листах;
- сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "КАРАТ" на 1 листе;
- решение N 2 участника ООО "КАРАТ" от 19 марта 2008 года на 1 листе;
- доверенность ООО "КАРАТ" на 1 листе;
- копия протокола выемки от 27 декабря 2007 года на 5 листах;
- копия постановления суда ЯГС РС (Я) от 13 декабря 2007 года на 1 листе;
- копия протокола выемки от 28 сентября 2007 года на 1 листе;
- уведомление о вручении почтового отправления от 3 сентября 2007 года на 1 листе;
- ходатайство о приобщении документов к материалам дела N 20-06/2276 от 16 августа 2007 года на 1 листе;
- определение о переносе предварительного судебного заседания от 16 июля 2007 года на 1 листе;
- почтовый конверт N 30539 1 ед.;
- ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и последующем возвращении N 20-06 от 4 июля 2007 года (копия) на 2 листах;
- определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года (копия) на 1 листе;
- копия ходатайства N 20-06/1300 от 15 мая 2007 года на 1 листе;
- копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года на 2 листах;
- копия протокола выемки от 15 февраля 2007 года на 4 листах;
- копия постановления о производстве выемки от 12 февраля 2007 года на 2 листах;
- копия протокола выемки от 16 января 2007 года на 4 листах;
- копия постановления о производстве выемки от 19 октября 2006 года на 2 листах.
С ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленных выше доказательств из материалов уголовного дела Переверзев Ю.А. ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности проверить законность решения регистрирующего органа от 21 марта 2008 года.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8502/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8502/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ