Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а58-8502/08 по делу о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в егрюл, обязании аннулировать записи в егрюл и свидетельства.суд первой инстанции арбитражный суд республики саха (якутия)

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А58-8502/08
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8502/08 по заявлению Переверзева Юрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 03.11.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами записей 2061420005348, 20614200005359, обязании ответчика аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами 206142005348, 2061420005359, аннулировать свидетельства: серия 14 N 001439864 от 3 ноября 2006 года, серия 14 N 00149865 от 3 ноября 2006 года, признании недействительным решения от 21 марта 2008 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственным регистрационным номером записи 2081420000539, обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственным регистрационным номером записи 2081420000539, аннулировать свидетельства: серия 14 N 001656055 от 21 марта 2008 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Сивириновой Натальи Егоровны, на стороне заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", Колесник Дмитрия Леонидовича, Тихомирова Тараса Михайловича,
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Переверзев Юрий Анатольевич (далее - Переверзев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38 - 39), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС по Оймяконскому району, регистрирующий орган:
- о признании недействительным решений от 3 ноября 2006 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами записей 2061420005348, 20614200005359;
- обязании ответчика аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами 206142005348, 2061420005359;
- аннулировать свидетельства: серия 14 N 001439864 от 3 ноября 2006 года, серия 14 N 00149865 от 3 ноября 2006 года;
- признании недействительным решения от 21 марта 2008 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственным регистрационным номером записи 2081420000539;
- обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственным регистрационным номером записи 2081420000539;
- аннулировать свидетельство серии 14 N 001656055 от 21 марта 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС по Оймяконскому району на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N 5) в связи с изменением юридического адреса ООО "КАРАТ", снятием его с налогового учета по месту регистрации и передачей для постановки на налоговый учет в МРИ ФНС N 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Сивиринова Наталья Егоровна, на стороне регистрирующего органа - Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ"), Колесник Дмитрий Леонидович и Тихомиров Тарас Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8502/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация производится уполномоченным органом в заявительном порядке, оспариваемые решения регистрирующего органа являются законными. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что Переверзев Ю.А. пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Переверзев Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Переверзев Ю.А. указывает, что о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) ему стало известно только из письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008 года.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что регистрирующий орган нарушил нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200030450348, 67200030450485, 67200030450485, 67200030450386 и 67200031499209 и размещенной 26 октября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Регистрирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2004 года Инспекцией МНС России по г. Якутску зарегистрировано создание ООО "КАРАТ" под основным государственным регистрационным номером 1041402034530 (т. 1, л.д. 41).
3 ноября 2006 года ИФНС по Оймяконскому району решениями N 209 и 210 (т. 2, л.д. 71 - 72) на основании заявления ООО "КАРАТ" о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы N Р14001 (т. 2, л.д. 74 - 79) и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы N Р13001 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участниках юридического лица (т. 2, л.д. 78 - 79).
В связи с принятыми решениями регистрирующим органом ООО "КАРАТ" выданы свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц под номерами регистрационных записей 2061420005359 и 2061420005348 серии 14 N 001439865, 001439864 (т. 2, л.д. 69, 70).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решений регистрирующего органа от 3 ноября 2006 года, произведенных на их основании записей в ЕГРЮЛ и выданных свидетельств о государственной регистрации, исходя из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 августа 2008 года ООО "КАРАТ" в лице Переверзева Ю.А. признано потерпевшим по уголовному делу N 61614 (т. 1, л.д. 62 - 64). Копию данного постановления Переверзев Ю.А. получил 29 августа 2008 года, о чем имеется отметка на постановлении.
Данным постановлением установлено, что примерно в конце октября 2006 года в ИФНС по Оймяконскому району Ягодкиным В.В. по указанию Колесника Д.Л. представлены поддельные учредительные документы ООО "КАРАТ" для внесения изменений в учредительные документы общества, в числе которых имелись поддельный договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "КАРАТ" от 12 октября 2006 года, поддельное решение единственного учредителя ООО "КАРАТ" от 12 октября 2006 года N 6.
На основании указанных представленных в ИФНС по Оймяконскому району поддельных документов, согласно которым Переверзев Ю.А. исключен из состава учредителей ООО "КАРАТ", 3 ноября 2006 года сотрудником ИФНС по Оймяконскому району была произведена перерегистрация ООО "КАРАТ" на Колесника Д.Л., то есть единственным участником общества стал Колесник Д.Л. В дальнейшем, решением единственного учредителя ООО "КАРАТ" Переверзев Ю.А. освобожден от должности директора ООО "КАРАТ" с 12 октября 2006 года, новым директором общества назначен Ягодкин В.В.
Таким образом, о нарушении и прав и законных интересов решениями регистрирующего органа от 3 ноября 2006 года Переверзеву Ю.А. стало достоверно известно 29 августа 2008 года из постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия), поскольку предметом уголовного дела N 61614 были обстоятельства представления Колесником Д.Л. поддельных документов в Инспекцию ФНС по Оймяконскому району и последующей регистрации изменений на основании поддельных документов и недостоверной информации, о чем было сообщено Переверзеву Ю.А. и копия которого была вручена Переверзеву Ю.А. как директору ООО "КАРАТ".
Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, Переверзев Ю.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа не позднее 29 ноября 2008 года, однако фактически обратился только 12 декабря 2008 года.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска Переверзевым Ю.А. установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание решений регистрирующего органа. При этом ни в заявлении об оспаривании решений, ни в уточнениях к нему, ни в иных процессуальных документах Переверзевым Ю.А. не указано на причины пропуска срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Переверзев Ю.А. в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращался (в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении срока отсутствует, из протоколов судебных заседаний следует, что устно подобное ходатайство также не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующей просьбы не содержится).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.