Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А19-24131/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставлении с выделением налога на добавленную стоимость.

В силу п. 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 счет-фактура выставляется комиссионером от своего имени, действующим от имени собственника товара (комиссионера), а реквизиты документа передаются для регистрации в книге покупок.

В связи с чем, находясь на упрощенной системе налогообложения и выступая по  договору комиссии посредником, налогоплательщик, действуя от своего имени, но по поручению комитента, при выставлении счетов-фактур должен выделять налог на добавленную стоимость. В месте с тем, указанный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом. Обязанность же уплачивать НДС с суммы полученного дохода перечисленного комиссионером, за вычетом вознаграждения, лежит на комитенте.

Из указанного следует, что, вся полученная от покупателей оплата за реализованную огнеупорную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, не является выручкой ООО «Сибирские порошки».

Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о реализации ООО «Сибирские порошки» собственной продукции, а не продукции комитентов.

В силу чего не состоятельны доводы налогового органа, что полученная заявителем оплата за товар является выручкой ООО «Сибирские порошки».

В соответствии со ст. 999 - 1001 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта передачи денежных средств ООО «Сибирские порошки» комитентам и исполнения со стороны заявителя условий договора комиссии. Поскольку ООО «Сибирские порошки» предоставлены комитентам отчеты, полученные от реализации комиссионного товара. Денежные средства перечислены комиссионером на расчетные счета комитентов и по письмам ООО «Инфрост», ООО «Фросттех», ООО «Усольский хлебокомбинат», ООО «Энергоресурс» на расчетные счета третьих лиц - ООО «Сибэнергопроект», ООО «НТЦ Диалог», ЗАО «Зидан», ООО «Сибэнергопроект», что само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Указанное, свидетельствует об исполнении сторонами договоров комиссии и о намерении создать по указанной сделке правовые последствия. В связи с чем, у суда нет оснований для признания названных договоров комиссии недействительными, как указывает налоговый орган.

Само по себе нарушение комитентами налоговых обязательств в виде непредставления отчетности в налоговый орган или представление нулевой отчетности, без доказательств, что комиссионеру было известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не является основанием для признания факта отсутствия должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «Сибирские порошки» и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств объяснения Калачева А.А., Павлива Н.Н., Шалдаисова Е.А., Савинского А.В., как полученных с нарушением подп. 13 п. 1 ст. 31 ст. 90 НК РФ.

Не может свидетельствовать об искажении действительного экономического смысла совершенной ООО «Сибирские порошки» и его комитентом операции, лишь факт наличия одних руководителей, учредителей и взаимной согласованности действий ООО «Сибирские порошки» и его контрагента ООО «Усольский комбинат хлебопродуктов», так как налогоплательщиком, первичными документами, подтверждена реализация товаров в качестве комиссионера на основании договоров комиссии.

Следовательно, не имеет правового значения фактическое отсутствие комитентов по адресам, указанным в договорах комиссии, перечисление денежных средств на счета этих организаций или на счета третьих лиц, а так же представление налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующей об отсутствии таких операций. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы и в данной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы инспекции о ничтожности сделок ввиду недобросовестности комитентов ООО «Сибирские порошки».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, из анализа представленных в суд материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из анализа указанных норм права следует, что при определении объекта налогообложения доходом организации-комиссионера является сумма полученного комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, а так же Приказа МНС РФ от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» ООО «Сибирские порошки» отразило в составе доходов вознаграждение, полученное им по договорам комиссии, что подтверждается представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов.

Следовательно, в данном случае, налоговая база для исчисления единого налога должна определятся с суммы вознаграждения по договору комиссии, а не с суммы полученного дохода от реализации товара покупателям, как установил налоговый орган.

На основании всего выше изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон правомерно, пришел к выводу, что Решение налогового органа № 12-61 от 17.10.2006 в обжалуемой части является незаконным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу № А19-24131/06-51, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу № А19-24131/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

19 ИЮЛЯ 2007 ГОДА

Дело №А19-24131/06-51

04АП-2432/2007

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу № А19-24131/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева