Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А19-24131/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-24131/06-51

04АП-2432/2007

«25» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу № А19-24131/06-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские порошки» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения № 12-61 от 17.10.2006 г.

(суд первой инстанции судья Тютрина Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плеханов С. Н. – адвокат, представитель по доверенности от 13.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: Богданов Д. Я. – специалист, представитель по доверенности № 03-24 от 18.04.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские порошки» (далее ООО «Сибирские порошки») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 12-61 от 17.10.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 215I 260 руб. (пункт 1.1 решения) и 299333 руб. (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ размере 2836725 руб. (пункт 1.3 решения); уплаты налоговых санкций в размере 3351318 руб. (пп. «а» п. 2.1), налога в размере 2572966 руб. (пп. «б» п.2.1) и пеней в размере 819500 руб. (пп. «в» п. 2.1).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган необоснованно сделал вывод, что вся полученная от покупателей оплата за реализованную огнеупорную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, является выручкой ООО «Сибирские порошки». Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, достоверно подтверждающих реализацию налогоплательщиком собственной продукции (а не продукции комитентов), налоговым органом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу в данной части нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права и не исследовал все материалы выездной проверки. Договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком (комиссионером) - ООО «Сибирские порошки» с юридическими лицами - комитентами ООО «Инфрост», ООО «НТЦ Диалог», ООО «Фросттех», ООО «Элкод», ООО «ФинСтройГарант», ООО «Энергоресурс», ООО «Усольский комбинат хлебопродуктов» использовались для прикрытия сделок купли-продажи. Комиссионер перечислял комитентам полученную выручку с назначением платежа «выручка по договору комиссии». Оплату же за поставленный товар - огнеупорную продукцию ООО «Сибирские порошки» перечисляло третьим лицам, которые в свою очередь перечисляли транзитом на лицевой счет физических лиц. Тем самым, скрывая полученный доход от предпринимательской деятельности и укрывая его от налогообложения. Совершенные по договору комиссии сделки заключены с целью минимизации налогового бремени, уклонения от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы - занижения доходов по упрощенной системе налогообложения и объемов реализации по налогу на добавленную стоимость. Суд не дал оценки договорам комиссии именно с той стороны, что договоры были заключены лишь для вида, с целью обналичивания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирские порошки» с доводами жалобы налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа  о мнимости договоров комиссии, заключенных налогоплательщиком (комиссионером) с выступающими в роли комитентов ООО «Инфрост», ООО «НТЦ Диалог», ООО «Фросттех», ООО «Элкод», ООО «ФинСтройГарант», ООО «Энергоресурс», ООО «Усольский комбинат хлебопродуктов». Материалами дела подтверждены отношения по договору комиссии, сложившиеся между налогоплательщиком и указанными контрагентами, и отношения по поставке между налогоплательщиком и потребителями продукции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указав, что изложенные в отношении контрагентов ООО «Сибирские порошки» факты указывают на то, что данные организации нежизнеспособны как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности и являются «негодными» контрагентами.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснив, что решение налогового органа о доначислении сумм налогов, взыскании пени и штрафа основаны на переквалификации сделок, но в установленном законодательством порядке такая переквалификация налоговым органом не осуществлена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сибирские порошки» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 09.12.2002 г. по 31.12.2004 г.

На основании результатов выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт № 12-60 от 22.05.2006 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО «Сибирские порошки» в проверенном периоде, выразившиеся:

в неуплате единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 225667 руб., за 2004 г. в сумме 827690 руб.;

в неуплате налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 316002 руб., за 2004 г. в сумме 1180665 руб.;

в не предоставление налоговой декларации в течение более 180 дней;

непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, а именно: 7 товаросопроводительных документов от поставщиков Инфрост», ООО «НТЦ Диалог», ООО «Фросттех», ООО «Элкод», ООО «ФинСтройГарант», ООО «Энергоресурс», ООО «Усольский комбинат хлебопродуктов».

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 12-61 от 17.10.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 215260 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 299333 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в размере 2 836 725 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде наложения штрафа в размере 350 руб.

Предложено уплатить:

начисленные штрафные санкции;

неуплаченные сумы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 1076299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1496667 руб.;

пени, за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 331740 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487760 руб.

Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласие налогоплательщика с решением налогового органа в части п. 1.1, 1.2, 1.3, пп. «б» п. 2.1, пп. «в» п. 2.1 полностью, пп. «а» п.2.1 в размере 3351318 руб., явилось основанием для его обжалования в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибирские порошки» (комиссионер) и ООО «Инфрост», ООО «НТЦ Диалог», ООО «Фросттех», ООО «Элкод», ООО «Усольский комбинат хлебопродуктов» (комитенты) заключены договоры комиссии от 02.02.2003 г., от 12.03.2004 г., от 01.12.2003 г., от 04.05.2004 г., от 26.05.2004 г., от 01.10.2004 г. – соответственно.

Согласно условиям названных договоров, комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитентов совершать от своего имени за вознаграждение сделки по поставке огнеупорных изделий согласно спецификации и приложений к договорам. Комиссионер обязан передать все полученное по сделке, представить отчет о ходе исполнения договоров, а комитенты обязаны выплатить комиссионеру вознаграждение в течение десяти дней путем перевода денежных средств на расчетный счет комиссионера.

Исходя из приложений к договорам, комитенты обязуются поставить комиссионеру для реализации огнеупорную продукцию, «базис поставки» - склад ООО «Сибирские порошки».

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комитентами, в адрес ООО «Сибирские порошки», в исполнение вышеназванных договоров комиссии были выставлены счета-фактуры, указанные в решении суда первой инстанции  (т. 21 л.д. 56).

Как следует из представленных в суд документов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятая ООО «Сибирские порошки» на комиссию от комитентов огнеупорная продукция находилась на складе готовой продукции - промышленной площадке ЗАО «Зидан» по адресу: Иркутская область, поселок Михайловка. По указанному адресу находится и ООО «Сибирские порошки».

Огнеупорная продукция производилась ЗАО «Зидан». На момент введения в отношении ЗАО «Зидан» процедуры банкротства на складах общества оставалась огнеупорная продукция, которая реализовывалась в рамках конкурсного производства. Отгрузка спорной продукции производилась со склада ЗАО «Зидан» силами ООО «Сибирские порошки». Товарно-транспортные накладные не составлялись в связи с отсутствием необходимости в перевозке продукции.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки хозяйственная деятельность ЗАО «Зидан» не проверялась. Наличие отношений ЗАО «Зидан» с комитентами ООО «Сибирские порошки» не устанавливалось, какая продукция и в каких количествах находилась на промышленной площадке ЗАО «Зидан» и ООО «Сибирские порошки» налоговым органом не устанавливалось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций по отгрузке огнеупорного кирпича в адрес ООО «Сибирские порошки» и его комитентов, материалы встречных проверок Магнитогорского металлургического комбината, Челябинского металлургического комбината, Богдановического металлургического завода, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении огнеупорного кирпича на промышленную площадку (склады) ЗАО «Зидан» - ООО «Сибирские порошки» от вышеназванных предприятий. Налоговым органом не представлены и  доказательства того, что продукция, являющаяся предметов договоров комиссии, получена комитентами или заявителем от металлургических комбинатов, а не от иных лиц.

Ссылка налогового органа, в данном случае, на дорожные ведомости (Приложение № 41, 28 т. 9, л.д. 25), как на доказательства приобретения в собственность ООО «Сибирские порошки» огнеупорного кирпича и его комитентов не состоятельна, поскольку названные первичные документы свидетельствуют лишь о получении груза, а не о его приобретении.

Передача товара от комитентов ООО «Сибирские порошки» подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что в 2003 г.-2004 г. ООО «Сибирские порошки» плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось и находилось на упрощенной систему налогообложения.

В с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

ООО «Сибирские порошки» с целью выполнения условий вышеуказанных договоров комиссии заключены договоры на поставку продукции и произведена поставка продукции с выставлением от ООО «Сибирские порошки» по поручению комитентов, являющихся собственником товара, в адрес покупателей счетов-фактур, исследованных и указанных судом первой инстанции в обжалуемом решении. (т. 21 л.д. 57 - 60). По данным счетам-фактурам покупатели перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Сибирские порошки».

Из анализа выставленных от ООО «Сибирские порошки» по поручению комитента в адрес покупателей счетов-фактур, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их правомерном