Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А58-3574/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм, при заключении договора строительного подряда, обязательным является согласование сторонами срока, в течение которого будут производиться строительные работы.

На момент подписания договора от 05.01.1999г. истец - ЗАО «Мостостроительный отряд №49» - был зарегистрирован как юридическое лицо, что подтверждается датой регистрации устава  - 21.10.1998г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) надлежаще обосновал отсутствие у истца правопреемства стороны по спорному договору от 05.01.1999г. - АООТ «Трест «Мостострой-10». Следовательно, участником отношений по договору от 05.01.1999г. истец не является.

В тексте договора строительного подряда от 12.01.2000г. соглашение сторон о сроках проведения работ отсутствует. Следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами условия договора, названного в законе существенным.

В обоснование фактического выполнения истцом строительных работ, в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и выписанные на их основании счета-фактуры.

В соответствии с ч.ч. 1. и 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец, обосновывая фактическое выполнение работ для ответчика, не представил в материалы дела проектно-сметную документацию по всем объектам, не доказав, таким образом, объемы и виды работ, поручаемые ему ответчиком. Сметы, представленные в суд (л.д. 103-109, т.1), разработаны ответчиком на строительство и ремонт железобетонного моста на 378 км на новой железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск по результатам совещания от 14.10.2002г. Работы, выполненные на данном объекте, были признаны выполненными некачественно.   

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            Из представленных в материалы дела справок о стоимости работ виды работ и объемы их выполнения установить невозможно, такие данные отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что работы никогда от истца не принимались и акты приемки выполненных работ ему не представлялись.

Поскольку истцом акты на фактически выполненные конкретные виды работ не составлялись, в материалы дела не приобщены и ответчиком не подписывались, определить объем фактически выполненных истцом работ не представляется возможным.

В отсутствие доказательств об объеме фактически выполненных по заданию ответчика работ, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате являются необоснованными.

Свои действия по частичной оплате выполненных работ посредством перечисления денежных средств третьим лицам по заявкам истца, проведения взаимозачетов и погашения взаимных требований, ответчик объясняет неурегулированностью отношений между заказчиком – ЗАО «Транссахамост», подрядчиком – АООТ «Трест Мостострой-10» и фактическим субподрядчиком – ЗАО «Мостостроительный отряд-49», а также правилом проведения предоплаты. В материалы дела ответчиком представлены справки о стоимости работ, выполненных в  июне – ноябре 1999г., подписанные заказчиком - ЗАО «Транссахамост», подрядчиком – АООТ «Трест Мостострой-10» (л.д. 227 – 231, т.1).

При этом, частичная оплата ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 05.01.1999г., не влечет возникновение или переход обязательств по оплате работ, выполненных истцом, от АООТ «Трест Мостострой-10» к ответчику.

Следует также учесть, что приемка законченных бетонных и железобетонных конструкций, в соответствии с требованиями  п. 14.5 СНиП  III –15 – 76, должна включать  освидетельствование  скрытых работ  или составление актов  на приемку ответственных конструкций. В соответствии п. 7.7 СНиП 3.01.01-85*, скрытые работы подлежат  освидетельствованию с составлением  актов по установленной форме; акт  освидетельствования  скрытых работ  должен  составляться  на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен договор на выполнение подрядных работ, определение качества произведенных работ и безопасности деятельности подрядчика в осуществлении работ, в целях пресечения нанесения ущерба  правам, законным интересам, здоровью граждан (ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», р. 7 СниП 3.01.01-85*), выполнение требований п. 14.5 СНиП  III –15 – 76 и составление актов скрытых работ при сдаче субподрядчиком подрядчику бетонных и железобетонных конструкций  является обязательным.

Истец акты скрытых работ, составленных при сдаче бетонных и железобетонных конструкций, в материалы дела не представил.

Так, истец не доказал факт выполнения им работ по заказу ЗАО «Транссахамост», а также объем и виды выполненных истцом и сданных в установленном порядке ответчику работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 110 АПК РФ. Учитывая трудное имущественное положение ЗАО «Мостостроительный отряд-49», суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2006г. по делу  №А58-3574/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого  акционерного общества «Мостостроительный отряд №49» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого  акционерного общества «Мостостроительный отряд №49» в пользу Закрытого  акционерного общества «Транссахамост» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.