Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А58-3574/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-3574/03

 04АП-18/2007                         

9.02.2007г.

Резолютивная часть объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии  в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – Мазур Т.В. – представителя по доверенности от 03.05.2005г.,

от третьих лиц – не было,

рассмотрел жалобу Закрытого акционерного общества «Транссахамост» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2006г. по делу №А58-3574/03 по иску Закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №49» к Закрытому акционерному обществу «Транссахамост» о взыскании 21 343 688 руб. 82 коп., при участии третьих лиц: ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «Юнит», ОАО «Трест Мостострой-10», ГУП «Дирекция  по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» (судья Николаев Н.С.)

Закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №49» (далее – ЗАО «Мостостроительный отряд-49»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Транссахамост» (далее – ЗАО «Транссахамост» о взыскании 14 827 154, 44 руб. – задолженности за выполненные работы, 6 516 534, 38 руб. – процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение от 03.03.2004г. и постановление от 07.05.2004г. арбитражного суда Республики Саха (Якутия) были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2004г., дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «Юнит», ОАО «Трест Мостострой-10», ГУП «Дирекция  по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск».

Определением суда от 01.06.2004г. взыскатель в исполнительном производстве - первоначальный взыскатель ЗАО «Мостостроительный отряд-49», был заменен на правопреемника – Некоммерческое партнерство «Гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.04.2005г., при новом рассмотрении дела, установлен надлежащий истец – ЗАО «Мостостроительный отряд-49».

Неоднократно уточняя сумму иска, истец в окончательном варианте заявил требование о взыскании с ответчика 23 755 256, 49 руб., из которых 15 430 612, 50 руб. - основного долга, 6 324 643 руб. – процентов за период с 07.05.2001г. по 20.11.2006г. в размере 11% годовых.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 10 103 512 руб. – основного долга 5 127 298, 46 руб. – процентов; в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется, поскольку ответчик не заказывал выполнение работ истцу и работы от истца не принимал. Ответчик (как заказчик), по его мнению, состоял в договорных отношениях (договор от 05.01.1999г.) с АООТ «Трест Мостострой-10» (подрядчиком), правопреемником которого истец не является. Ответчик считает, что представленные истцом в суд доказательства не подтверждают ни  выполнение истцом конкретного объема и видов работ, ни возникновение у ЗАО «Транссахамост» обязательств по оплате за какие-либо работы, выполненные истцом по договору субподряда.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен 19.01.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №18412.

Третьи лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд представителя истца по причине отсутствия прямого сообщения Якутск-Чита, отсутствием Авиа и железнодорожных билетов.

Учитывая возражения прибывшего в судебное заседание представителя ответчика, отсутствие доказательств в обоснование заявления истца, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отклонено.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Мостостроительный отряд-49», обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ЗАО «Транссахамост» долга за выполненные строительные работы, в качестве основания иска сослалось на договор от 05.01.1999г.

По договору от 05.01.1999г. АООТ «Трест «Мостострой-10» обязалось выполнить работы по строительству и ремонту мостов и труб на участке 17 - 382 км железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск, а ЗАО «Транссахамост» приняло обязательство оплатить выполненную работу и затраты, связанные с ее исполнением, в размерах, предусмотренных договором.

12.01.2000г. ЗАО «Транссахамост» - генподрядчиком и ЗАО «Мостостроительный отряд №49» - подрядчиком, был подписан договор на выполнение истцом для ответчика работ  по строительству и ремонту мостов и труб железнодорожной линии  Беркакит – Томмот – Якутск. Объемы и виды работ, срок выполнения работ сторонами в договоре не определены.

Истец - ЗАО «Мостостроительный отряд №49», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.01.1999г., обратился в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 9-39, т.1):

Счет-фактура №102 от 2.08.2000г. за работы, выполненные в июле 2000г. на 1 794 000 руб. – справки о стоимости выполненных работ за июль 2000г.,

Счет-фактура №124 от 7.09.2000г. за работы, выполненные в августе 2000г. на 1 503 600 руб. – справки о стоимости выполненных работ за август 2000г.,

Счет-фактура №137 от 3.10.2000г. за работы, выполненные в сентябре 2000г. на 2 050800 руб. – справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2000г.,

Счет-фактура №154 от 30.10.2000г. за работы, выполненные в октябре 2000г. на 2 440 800 руб. – справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2000г.,

Счет-фактура №170 от 01.12.2000г. за работы, выполненные в ноябре 2000г. на 3 641 420 руб. – справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2000г.,

Счет-фактура №177 от 26.12.2000г. за работы, выполненные в декабре 2000г. на 902 400 руб. – справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2000г.,

Счет-фактура №4 от 02.02.2001г. за работы, выполненные в январе 2001г. на 317 140 руб. – справка о стоимости выполненных работ за январь 2001г.,

Счет-фактура №24 от 01.03.2001г. за работы, выполненные в феврале 2001г. на 2 928 860 руб. – справки о стоимости выполненных работ за февраль 2001г.,

Счет-фактура №33 от 3.04.2001г. за работы, выполненные в марте 2001г. на 355 570 руб. – справки о стоимости выполненных работ за март 2001г.,

Счет-фактура №48 от 26.04.2001г. за работы, выполненные в апреле 2001г. на 308 160 руб. – справка о стоимости выполненных работ за апрель 2001г.

Как следует из доводов ответчика, ЗАО «Мостостроительный отряд №49» выполнял работы по договору субподряда по заказу АООТ «Трест Мостострой-10», но доказательства этого истцом и третьим лицом в суд не представлены. Ответчик ссылается на то, что в результате ошибки ЗАО «Транссахамост» в соблюдении обществом финансово-хозяйственной дисциплины, последним производилась оплата ряда выполненных работ непосредственно субподрядчику - ЗАО «Мостостроительный отряд №49», по письмам последнего.

В обоснование доводов об оплате  выполненных работ  в период с июля 2000г. ответчик представил платежные поручения:

№27 от 17.01.2001г. – на 103 572 руб. (со ссылкой на оплату за МО-49 счета №8 от 15.01.2001г.) получателю – Суховеркову В.Ф.,

№48 от 09.02.2001г. – на 71280 руб. (со ссылкой на оплату счета №24 от 05.02.2001г. за МО-49 согласно письма №74 от 06.02.2001г.) получателю – Суховеркову В.Ф.; письмо №74 с просьбой оплатить 71 280 руб.  Суховеркову В.Ф.;

№49 от 09.02.2001г. – на 100 000 руб. (со ссылкой на оплату по письму №87 от 08.02.2001г.) получателю – МО-49; письмо №87 от 08.02.2001г. с просьбой истца выплатить 100 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы;

№91 от 15.03.2001г. - на 100 000 руб. (со ссылкой на оплату по письму №161 от 12.03.2001г.) получателю – МО-49; письмо №161 от 12.03.2001г. с просьбой истца выплатить 100 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы;

№155 от 30.05.2001г. – на 7 500 руб. (со ссылкой на оплату по письму №251 от 19.04.2001г.) получателю – Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве; письмо №251 от 19.04.2001г. с просьбой истца выплатить 7 500 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы;

№163 от 20.06.2001г. на 149 634, 41 руб. (со ссылкой на оплату по письму №269 от 07.05.2001г.) получателю – ОАО «Автодизель»; письмо №269 от 07.05.2001г. с просьбой истца выплатить 149 634, 41 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы;

№166 от 22.06.2001г. - на 16 072, 82 руб. (со ссылкой на оплату за МО-49) получателю – ОАО «Бамнефтепродукт»; письмо №182 с просьбой истца выплатить 16 072, 82 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы;

№167 от 22.06.2001г. – на 136 600 руб. (со ссылкой на оплату за МО - 49) получателю – Винокурову Е.Г.; письмо №1050 от 25.11.2000г. с просьбой истца выплатить 136 600 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы;

№30 от 05.03.2002г. – на 300 000 руб. (со ссылкой на оплату за выполненные работы по договору №05 от 12.05.2000г.) получателю – Мостостроительный отряд - 49.

В материалы дела также представлены ответчиком платежные поручения со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 05.01.1999г.: №116 от 24.06.1999г. – на 50 000 руб., №84 от 10.03.2000г. – на 50 000 руб., №85 от 10.03.2000г. – на 50 000 руб., №122 от 12.04.2000г. – на 40 000 руб., №133 от 18.04.2000г. – на 200 000 руб., №134 от 18.04.2000г. – на 300 000 руб., №281 от 04.07.2000г.  - на 22 996 руб., №284 от 04.07.2000г. – на 3 405, 60 руб. (за ПГС); договор о передаче векселя в счет уменьшения задолженности за выполненные работы от 18.05.2000г. № 01-ЦБ, предусматривающего уменьшение задолженности ответчика на 3 000 000 руб., акт приема векселей (л.д. 29-30, т.5); договор о переуступке прав №05/п от 06.03.2000г., по которому право требования от ответчика 50 000 руб. переходит к Управлению пенсионной службы г. Нерюнгри; письма ЗАО «Мостостроительный отряд-49» о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве страховых взносов и подоходного налога в бюджет в счет погашения задолженности за выполненные работы (л.д. 20 - 21, 23 - 24 т.5).

Помимо этого, ответчик полагает, что в счет оплаты выполненных работ по договору от 05.01.1999г. необходимо учесть и встречные денежные требования ответчика к истцу, в обоснование которых ответчиком представлены: Счет-фактура №52 от 14.04.2000г. на 476 636, 34 руб. на отпуск ответчиком истцу пролетных строений; накладная от 28.03.2000г., подтверждающая получение пролетных строений представителем истца и доверенность №31 от 28.03.2000г., выданная истцом представителю – Попову Н.А., письмо истца  №460 от 24.03.2000г. об отпуске пролетных строений (л.д. 52-57, т.5); Счет-фактура №000050 от 31.12.2002г. ОАО АК «Железные дороги Якутии» на оплату угля на 469 398, 60 руб., счет-фактура №000564 от 30.11.2002г. ОАО АК «Железные дороги Якутии» на оплату угля на 469 398, 60 руб., счет-фактура №21101/0216 от 25.11.2002г. ГУП «Якутуголь» на оплату угля на 156 465, 37 руб.; счет-фактура  ГУП «Якутуголь» №21101/0217 от 25.11.2002г. – на оплату угля на 312 930 руб. 76 коп.; железнодорожные квитанции об отгрузке угля в адрес истца; приказ №21 о распределении угля в пользу ответчика.

Актом от 27.09.2002г. установлены дефекты в выполненных строительных работах - трещины, свидетельствующие о неравномерной посадке столбов, зазоры между плитами заборных стенок шириной до 100 мм, неплотное опирание плит заборных стенок на столбы (л.д. 79, т. 1), в результате чего, на совещании от 14.10.2002г. ответчику было предложено уменьшить стоимость некачественно выполненных работ. Из письма заказчика - Управления капитального строительства «Группа заказчика г. Алдан» от 17.05.2002г. №10 следует, что строительной организацией не соблюдена технология бетонирования (л.д. 93 - 94, т. 1). Некачественное выполнение ЗАО «Мостостроительный отряд №49» бетонных работ подтверждается и научно-техническим отчетом (л.д. 115-129, т.3).

Суд первой инстанции, установив фактическое выполнение и сдачу ЗАО «Мостостроительный отряд №49» работ ответчику взыскал стоимость работ, исключив стоимость некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Мостостроительный отряд №49» требований, учитывая следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

ЗАО «Мостостроительный отряд №49» свое требование к ответчику основывает на договоре подряда от 05.01.1999г., на справках о стоимости выполненных работ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой были совершены в простой письменной форме.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами договора подряда, истец не представил, так же как не представил и акты приемки выполненных работ.

В соответствии ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если