Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А19-9872/06-31-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А19-9872/06-31-10

                 04АП-2296/2007     

23.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 16.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, Д.Н, Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца Косовского Ф.И. – по доверенности от 05.03.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» о взыскании 1 756 502 руб. 84 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «САГА», Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», Общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазсбыт» (судья Любицкая Т.Д,).

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Киренская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (далее – ООО «СИБИНКОМ» о взыскании 1 756 502 рублей 84 копеек, составляющих сумму задолженности за перевозку груза.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-9872/06-31-ФО2-4344/06-С2 от 31.08.06 решение по делу А19-9872/06-31 от 30.05.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «САГА», ООО «Базовый элемент», ОАО «Саханефтегазсбыт».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанные им перевозки груза были совершены. Заявитель считает, что суд неправильно не принял во внимание положения норм материального права - статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки нефтепродуктов, о чем свидетельствуют дорожные ведомости, счета-фактуры. Ни­какого договора между истцом и  ООО «Базовый элемент» не существует. Доказательств уплаты истцу всей суммы провозных платежей ответчик в суд не представил, как не представил и поступивших от истца распоряжений об уплате этой суммы третьим лицам. Таким образом, истец имеет право истребовать за перевозку груза всю указанную сумму. Тем не менее, ис­тец считает возможным истребовать только часть этой суммы в размере 1 756 502,84 руб., так как считает, что, хотя и без соответствующего юридического оформления, но денежные средства в размере 7 975 365,66 руб. были истцом получены от ответчи­ка через третьих лиц. Договор перевозки грузов, который должен был бы заключить экспедитор от своего имени или от имени ответчика в соответствии с ч.2 п.1 ст.801 ГК РФ, в материалах дела отсутствует. Провозные платежи, уплаченные ответчиком третьему лицу - ООО «САГА», на 78 % больше, чем должны были быть уплачены истцу согласно транспортным документам. Последнее обстоятельство, по мнению истца, опровергает заявление от­ветчика, что ООО «САГА» и ООО «Базовый элемент» являются афилированными ли­цами истца и именно истец предложил их в качестве посредников перевозок, что впо­следствии привело к коллизиям в установлении правоотношений сторон.

            Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу: Оплата ответчиком производилась лишь экспедитору по Договору транспортной экспедиции №15 от 17.05.05. - ООО «САГА». С указанным экспедитором подписывались акты выполненных работ, экспедитор оформлял всю перевозочную документацию, привлекал третьих лиц (ООО «Базовый элемент») для исполнения своих обязательств и рассчитывался с перевозчиком. Имея заключенный Договор об организации перевозки грузов №1-182 от 04.03.05. ответчик не направил в адрес истца в период действия договора ни одной заявки на перевозку груза, не давал никаких иных указаний по перевозке и не вел с ним какую-либо переписку. При этом истец осуществлял перевозки груза ответчика без заявок и без оплаты, не выставляя ответчику каких-либо счетов и требований. Истец в спорный период принимал на свой расчетный счет оплату от экспедитора - ООО «САГА», а так же от ООО «Базовый элемент» за осуществленные перевозки груза ответчика.

            После объявленного в судебном заседании  перерыва, в судебном заседании присутствовал только представитель истца.

            Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24 - Федерального закона составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации 04.03.05г. ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (Перевозчик) и ООО «СИБИНКОМ» (Грузовладелец) заключили договор об организации перевозок грузов № 1-82, условиями которого стороны предусмотрели указание перевозки нефтегрузов в транспортных документах на основании письменной заявки Грузовладельца (п.п. 1.3, 2.2.2 договора № 1-82).

Так, по условиям договора, предъявление нефтегрузов к перевозке, оформление транспортных документов осуществляется в соответствии с Кодексом ВВТ РФ (накладной и дорожной ведомостью на перевозку нефтегрузов наливом).

Оплата перевозки осуществляется в следующем порядке: 50 % от объема, указанного в заявке Грузовладельца, уплачивается предварительно за 10 дней до погрузки судна, остальные 50 % подлежат уплате после отправления судна на основании счетов-фактур (п. 3.4 договора).

ООО «СИБИНКОМ» заключило договор транспортной экспедиции № 15 от 17.05.05 с ООО «САГА». Нефтепродукты для отправки водой передавались «СИБИНКОМ» ООО «САГА», что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов от 19.07.05, от 17.06.05, от 20.06.05, от 01.07.05, от 02.07.05, от 19.07.05, от 30.06.05, от 10.06.05, от 11.06.05, от 23.06.05, от 24.06.05, от 30.06.05 (л.д. 108-119 том 1).

До начала перевозки груза по дорожным ведомостям №№ 012300, 012284, 012287, 012288, 012291 ответчик обязан был подать заявку, после принятия заявки истцом, ответчик должен представить перевозчику надлежаще оформленную накладную, дорожную ведомость, то есть заключить договоры перевозки груза (реальные) в соответствии со ст. ст. 66, 67 КВВТ РФ.

Доказательства подачи письменных заявок на перевозку груза в 2005 году, доверенности на передачу полномочий от ООО «СИБИНКОМ» (как грузоотправителя, так и грузополучателя) к физическим лицам: Бахтиярову, Никишкину и Попову на заключение договоров перевозки (п. 1.3 договора № 1-82 от 04.03.05 на оказание перевозки) в материалах дела отсутствуют.

Не составлялись промежуточные акты сверки (п. 3.6 договора № 1-82), акты счетов.

В силу статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

            В обоснование перевозки и выдачи груза представителям ответчика истец ссылается на подписи представителей ответчика в дорожных ведомостях: №№ 012300, 012284, 012287, 012288, 012291.

Доверенности от 23.05.05 № 010 на имя Плотникова Игоря Альбертовича, № 011 на имя Шорникова Сергея Геннадьевича, № 013 на имя Запевалова Юрия Ивановича выданы от имени ООО «СИБИНКОМ» на право совершать на судах Киренской РЭБ и на термобазах ОАО «Саханефтегазсбыт» все необходимые действия по наблюдению за проведением качественных анализов нефтепродуктов, проверке технического оборудования и технической документации резервуаров нефтепродуктов и приборов, связанных с перевалкой, отправкой, приемкой, а также передачей представителями перевозчика нефтепродуктов собственности ООО «СИБИНКОМ», согласно договору транспортной экспедиции № 1-82 от 04.03.05 для дальнейшей транспортировки речным транспортом с правом подписания документов, актов приема-передачи, актов сверки остатков, для чего предоставляются полномочия, связанные с данным поручением.

Данные доверенности предусматривают права физических лиц по вопросам контроля за качеством нефтепродуктов в момент передачи или приемки от перевозчика.

Следовательно, указанные доверенности были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в обоснование приемки ответчиком количества перевезенного груза от истца.

Истец в обоснование полномочий на заключение договоров перевозки представил в материалы дела копии доверенностей, выданных ООО «СИБИНКОМ» 09.06.05 № 005 на имя Бахтиярова Рафаэля Муратовича, № 006 на имя Никишкина Андрея Валентиновича, № 008 на имя Попова Александра Викторовича.

По доверенности Бахтиярову, Никишкину и Попову даны следующие полномочия:

-предоставлять интересы Общества во взаимоотношениях с ООО «Иркутск-Терминал» по вопросам, связанным с исполнением Договора № 05-014П на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов через филиал в г.Усть-Кут, для чего ему поручается:

- принимать участие в замерах количества нефтепродуктов в резервуарах филиала в г.Усть-Кут ООО «Иркутск-Терминал» перед началом и по окончании отпуска в танкер;

- принимать участие в приемке поступающих для Общества нефтепродуктов по количеству и качеству;

- осуществлять передачу нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, представителям перевозчика для дальнейшей транспортировки речным транспортом, для чего ему предоставляется право предоставлять, получать, подписывать необходимые документы, включая акты приема-передачи, акты сверки остатков нефтепродуктов, а также иные документы, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых лицо уполномочено настоящей доверенностью, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Анализ статей 183, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что полномочиями на заключение договора обладает законный представитель юридического лица, действующий без доверенности и выражающий волю юридического лица, либо представитель по доверенности, которому такие полномочия были переданы в установленном порядке.

Лицо, которое будет осуществлять перевозки определяет представитель юридического лица, действующий на основании предоставленных ему соответствующих полномочий. Лицо, которое может передать груз перевозчику, в отсутствие у него достаточных полномочий, передает груз по указанию лица, уполномоченного на заключение договора с перевозчиком.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанные доверенности не содержат права на заключение договоров перевозки от имени ООО «СИБИНКОМ».

Следовательно, подписи указанных представителей в дорожных ведомостях №№ 012300, 012284, 012287, 012288, 012291, не могут свидетельствовать о заключении  указанными лицами договора перевозки от имени ответчика.

Договор об организации перевозки грузов № 1-1/05 от 14.05.05 был заключен между ООО «Киренская транспортно-экспедиционная компания» и ООО «Базовый элемент».

ООО «Киренская ТЭК» по договору является Перевозчиком, расположена по адресу: г. Киренск, ул. Партизанская, 30. По этому же адресу располагается и истец.

Оплата ответчиком за перевозку груза (иной не перевозился) производилась на счет ООО «САГА» со ссылкой на договор №15 от 17.05.05г. платежными поручениями: №416 от 22.07.2005г. – на 1 088 804 руб.,  №314 от 08.06.2005г. – на 198 200 руб., №315 от 08.06.2005г. – на 3 762 350 руб., №325 от 14.06.2005г. – на 2 000 000 руб., №283 от 15.07.2005г. – на  8 200 000 руб., №412 от 21.07.2005г. – на 1 882 500 руб., №413 от 21.07.2005г. – на 189 595 руб. 73 коп. Также 15.07.2005г. ООО «САГА», ОАО «Авиакомпания «Якутия» и ответчик подписали  соглашение о взаимном погашении задолженности.

Истец в судебном заседании пояснил, что часть денежных средств, поступивших от ответчика  на счет ООО «САГА» истцом использованы, а спорная сумма 1 756 502 руб. 84 коп. истцу от ответчика не поступила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им договор с ООО «Базовый элемент» не заключался, а ссылка в дорожных ведомостях №012300 и №012284 на перевозку груза по договору с ним является ошибкой, допущенной при заполнении бланков ведомостей, судом не принимается, учитывая наличие в материалах дела доказательств в обоснование заключения ответчиком с ООО «САГА» договора транспортной экспедиции №15 от 17.05.2007г. (т.1, л.д. 86), доказательств в обоснование проведения ответчиком расчетов с ООО «САГА», подтверждения ООО «Иркутск-терминал» оформления спорной перевозки представителями ООО «Базовый элемент» и ООО «САГА», переписки ООО «САГА» и ООО «Базовый элемент» и расчетов (т.2, л.д. 39-45).

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области и за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции Федерального суда Восточно-Сибирского округа относятся