Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А19-19165/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых с достоверностью налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа в части  НДС и налога на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Относительно неправомерности невосстановления НДС в сумме 24 333 рублей, ранее принятого к вычету по похищенным товарно-материальным ценностям, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания статьи 170 НК РФ не следует, что хищение является основанием для утраты полученного права на вычет, и на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению такого налога. Данный вывод суда соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пеней, в соответствии со ст.75 НК РФ, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов проверки, пояснений сторон по настоящему делу не следует, что налог на прибыль по базе переходного периода в целом налогоплательщиком не уплачен в установленные законодательством о налогах и сборах сроки либо допущена его неуплата или  неполная уплата в результате указанных в п.1 ст.122 НК РФ действий (бездействия).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым решением не исключена вероятность неверного отражения предприятием в налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 1-ое полугодие 2002 года сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ. Вывод о занижении налога в федеральный бюджет по базе переходного периода сделан налоговым органом исключительно на сравнении данных предыдущей (за 1-ое полугодие 2002 года) и последующей (2003 год) налоговых деклараций. Вместе с тем сведения о том, что суммы налога на прибыль по базе переходного периода, подлежащие зачислению в разные бюджеты, в налоговой декларации за 1-ое полугодие 2002 года были отражены верно, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о занижении и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль по базе переходного периода является необоснованным.

Также необоснованны доводы налогового органа о применении к отношениям аренды предприятием у КУМИ г. Иркутска муниципального нежилого помещения по договору аренды от 15.01.2003г. пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Так как в договоре аренды, заключенном предприятием с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены; кроме того, из материалов дела не следует, что данное нежилое помещение является публичным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляет  государственную казну.

Из этого следует, что предприятие не является налоговым агентом и не обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет. Наличие в договоре аренды условий об обязанности предприятия исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения обязанности по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При указанных установленных апелляционным судом обстоятельствах решение  суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года следует отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб.; производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб. следует прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября  2006 года  по делу № А19–19165/06-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-19165/06-45 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб.

Производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб. – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

С.И.Юдин