Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А19-19165/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

документация по конкретным объектам, из которых следует, что товары, полученные по спорным поставщикам, использованы заявителем при осуществлении своей уставной деятельности (пункт 2 Устава предприятия).

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0, суд пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компметаллпром» и ООО «ЛесХозСтрой», и, соответственно, при  возмещении налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

По налогу на прибыль по базе переходного периода суд первой инстанции установил следующее.

Обязанности по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль с учетом новых требований законодательства определены Федеральным законом № 110-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ установлено, что к определенной в соответствии с настоящей статьей налоговой базе применяются налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ.

Согласно статье 284 НК РФ ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 6 процентов, в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 16 процентов.

Учитывая, что налог на прибыль является единым налогом и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа, и по итогам налогового периода у заявителя недоимка в бюджет отсутствовала, что не отрицается и ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом  недоимки в целом по налогу на прибыль по итогам налогового периода в результате неверного отражения в декларациях сумм налога, подлежащих уплате в различные бюджеты.

По вопросу неправомерности невосстановления НДС в сумме 24 333 рублей, ранее принятого к вычету по похищенным товарно-материальным ценностям, суд указал, что из содержания статьи 170 НК РФ не следует, что хищение является основанием для утраты полученного права на вычет, и на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению такого налога.

По вопросу неуплаты в бюджет НДС в сумме 4 526 966 рублей в качестве налогового агента, судом установлено следующее.

Согласно статье 24 НК РФ (в редакции 2003 года) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 153 НК РФ (в редакции 2003 года) установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции 2003 года) установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно договору аренды между заявителем и КУМИ г. Иркутска от 15.01.2003г. арендная плата производится ежеквартально, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в связи с чем обязанность перечислить НДС в бюджет возникает у налогового агента с момента совершения операции, подлежащей обложению НДС, а именно с момента уплаты арендной платы арендодателю, а не ежемесячно, как указано в решении налогового органа.

Судом приняты во внимание пояснения представителей заявителя в суде первой инстанции о том, что уплата НДС производилась не перечислением денежных средств, а путем зачета ранее заявленных неподтвержденных налоговым органом вычетов, учитывая также, что оплата НДС производилась не ежемесячно, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени и санкций  при установлении по итогам года наличия переплаты в бюджет по НДС, перечисленному в качестве налогового агента.

Требования заявителя в части признания неправомерным начисления пени и налоговых санкций за несвоевременное перечисление НДС в бюджет в качестве налогового агента признаны судом подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.01г. № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом вышесказанного, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пени, налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога. Однако налоговый орган не представил суду доказательств наличия указанной недоимки и в оспариваемом решении указал на наличие переплаты по НДС по итогам года, по выплатам в качестве налогового агента.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 16 759 591 рублей, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в названной сумме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика за предыдущий налоговый период, и на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей суммы доначисленных налога и пеней, а так же тот факт, что переплата возникает в результате удовлетворения требования налогоплательщика  о неправомерном  отказе в налоговых вычетах по НДС  в сумме 16 759 591 рублей при рассмотрении настоящего дела, суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и штрафа.

В заседании апелляционного суда заявитель, исходя из отсутствия у него доказательств оплаты 12434 руб. НДС в декабре 2003 года, заявил отказ от требований в указанной части, 2275 руб. пени, 2486,8 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Отказ заявителя от иска в части признания незаконным решения налогового органа принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Процессуальные последствия отказа от заявленных требований предприятию известны.

Отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции.

Согласно п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12434 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб. следует  прекратить, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, обстоятельства, связанные с занижением налога на прибыль по базе переходного периода, перечислением в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Предприятие  является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с выявленными нарушениями в оформлении первичных документов либо с их отсутствием, отсутствием реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Компметаллпром» и ООО «ЛесХозСтрой», а также недобросовестностью поставщиков заявителя и, как следствие, самого заявителя.

Между тем, отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности и неотражение поставщиком выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предприятием в бухгалтерских регистрах (ведомость по учету материалов от поставщиков, карточки учета основных средств), что не отрицается и налоговым органом, равно как и факт оплаты стоимости спорного товара поставщикам.

Нарушения в оформлении ТТН, отсутствие сопроводительных документов не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес предприятия товаров.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган  не доказал  недобросовестность  налогоплательщика  при осуществлении  хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Компметалпром», ООО «ЛесХозСтрой», поскольку  заявителем представлены   документы, свидетельствующие о хозяйственной  обоснованности и наличии  экономической выгоды, извлекаемой при совершении хозяйственных  операций с поставщиками. Кроме того, налоговым органом   факт наличия  между   налогоплательщиком и  указанными  поставщиками  финансово-хозяйственных  отношений  не опровергнут.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные