Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А19-19165/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-19165/06-45

04 АП-203/2006

07 февраля  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-19165/06-45 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения  от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части

(суд первой инстанции Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Топольской Т.Д., по доверенности от 06.09.2006г., Полкановой Г.С., по доверенности от 08.09.2006г., Ободзинской Т.В., по доверенности от 08.09.2006г., Сафонова А.Ф., по доверенности от 26.12.2006г.,

от инспекции: Тюшкевич Л.Ф., по доверенности от  29.01.2007г., Кухарчик А.О., по доверенности от 09.01.2007г., Гришевой М.К., по доверенности от 29.01.2007г.,

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения  от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 16759591 руб. налога на добавленную стоимость, 3250010 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 13513951 руб. налога на прибыль за 2003 год, 2820805 руб. пени по налогу на прибыль, 349391 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 4526966 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента, 10397 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет в качестве налогового агента, привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов:  налога на добавленную стоимость в размере 2386752 руб., налога на прибыль за 2003 год в размере 2702790 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в размере 69878 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в качестве налогового агента, в размере 675392 руб.; начисления штрафа в сумме 5159420 руб. (подпункт «а» пункта 3.1), и снижении общего размера штрафов до 5000 руб.

Суд первой инстанции решением от 20 ноября 2006 г. заявленные обществом требования удовлетворил, за исключением требования о снижении общего размера штрафов до 5000 руб.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда от  20 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 252 НК РФ в части обоснованности и документального подтверждения затрат, осуществленных налогоплательщиком, статей 3 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части предъявления к первичным документам требований о достоверности, статьи 10 Федерального закона от 06.08.2002г. № 110-ФЗ в части исчисления суммы налога на прибыль по базе переходного периода, статей 169, 171, 172 НК РФ в части оснований принятия налоговых вычетов, статьи 161 НК РФ в части установления обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет при выплате доходов арендодателю.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители предприятия доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда от 20.11.2006 г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2003г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003 год, налога на прибыль по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость за 2003 год, налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2006г. № 02-28/56 дсп и вынесено решение от 11 августа 2006г. № 02-10/315 дсп, оспариваемое налогоплательщиком в части.

Как следует из оспариваемого решения,  предприятие в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 13513951 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей в размере 56308132 руб. по документам, не соответствующим нормам законодательства, приобретенным у поставщиков ООО «Компметаллпром» на сумму 53067781 руб. (трубы металлические, металлоизделия, запчасти) и ООО «ЛесХозСтрой»  на сумму 3240351 руб. (запчасти). Согласно представленным к счет-фактурам товарным накладным грузоотправителями товара указаны поставщики, грузополучатель товара – отсутствует, МУП «ПУ ВКХ» указан только плательщиком товара, а не получателем; в товарных накладных отсутствует номер и дата товарной накладной, отсутствует ТТН по доставке товара, на поставку товара отсутствуют сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения); при этом по строкам «отпуск груза разрешил» по ООО «Компметаллпром» значится руководитель Виноградова О.И., главным бухгалтером – Астафьева А.В., по ООО «ЛесХозСтрой» - соответственно – Сулейманов Р.С. и Шром Л.И., тогда как согласно ответам налоговых органов по месту учета  указанных налогоплательщиков – руководителем и главным бухгалтером первого являются Федоров А.А. и Романова Ю.А., второго – Лозинский А.Е. В товарных накладных по строке «отпуск груза произвел» должностные лица не значатся, дата приемки груза на склад отсутствует. У вышеуказанных поставщиков, состоящих на налоговом учете в г. Москве, по данным ЕГРЮЛ в г. Иркутске не имеется структурных подразделений, филиалов, однако в г. Иркутске в банке ФКБ «Союзный» были открыты расчетные счета, на которые МУП зачисляло платежи за ТМЦ. При анализе документов, в том числе договоров с указанными поставщиками, установлено, что договоры подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций являются другие лица. Соответственно, указанные договоры и все документы по ним, по выводу налогового органа, не являются достоверными и не имеют юридической силы. Во всех счетах-фактурах не заполнены сведения «к расчетно-платежному документу», присутствуют исправления, не заверенные в установленном порядке (счета-фактуры составлены машинописью, а адрес заполнен от руки), отсутствуют достоверные сведения о должностных лицах контрагентов.

По аналогичным причинам, а также в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов в результате отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога в размере 12434 руб. за декабрь 2003 года по ООО «СпецРемСтройСервис» (оплата произведена в феврале 2004 года; кроме того, данное предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, а с июля 2004 года не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не сдана за декабрь 2003 года налоговая декларация по НДС, следовательно, НДС в размере 12434 руб., подлежащий уплате в бюджет, не исчислен и не уплачен; согласно данным ЕГРЮЛ руководитель Груздев В.А. исключен из реестра на основании свидетельства о регистрации смерти от 13.07.2004г.), невосстановлением суммы НДС, ранее принятой к вычету, по похищенным товарно-материальным ценностям, в размере 24333 руб., предприятие допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 16759591 руб.

Кроме того, предприятием занижена причитающаяся к уплате в Федеральный бюджет сумма налога на прибыль по базе переходного периода на 349391 руб., в то же время завышена сумма налога на прибыль по базе переходного периода, причитающаяся к уплате в бюджет субъектов РФ, на эту же сумму. Нарушена ст.10 Федерального закона от 06.08.2002г. № 110-ФЗ.

Предприятие по отдельным налоговым периодам занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в качестве налогового агента, в размере 4526966 руб., завысило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в размере 4622027 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Довод налогового органа о неподтверждении представленными железнодорожными накладными и ведомостями факта получения и оприходования товара, поскольку грузоотправителями указаны не поставщики предприятия, а иные лица, которые впоследствии отрицали факты взаимоотношений с заявителем, либо организации, информация по которым в ходе встречных проверок получена не была (по причинам их ликвидации, снятия с учета или непостановки на налоговый учет, непредставления документов по требованиям налогового органа), суд посчитал необоснованным, так как принял во внимание соответствие по представленным первичным документам наименований приобретаемого товара, его объемов, количества и стоимости, а также то обстоятельство, что само по себе указание в качестве грузоотправителей в ТТН иных лиц при наличии других первичных документов, не свидетельствует об отсутствии оприходования приобретенных товаров и реальности сделок, а объяснения руководителей предприятий об отсутствии каких-либо взаимоотношений с заявителем не опровергают факт поставки.

Относительно заполнения счетов-фактур смешанным способом, отсутствия сопроводительных документов на товар суд указал, что налоговый орган не смог пояснить, какие нормы права запрещают налогоплательщику производить заполнение счетов-фактур данным образом, и как факт отсутствия таких документов соотносится с реальностью понесенных налогоплательщиком расходов и их документальным подтверждением. Обязанность представления сопроводительных документов на товар возложена на его продавца, эти документы не относятся к первичным бухгалтерским документам, поэтому их отсутствие не влияет на документальную обоснованность расходов налогоплательщиком, либо правомерность налоговых вычетов.

Суд признал факт оприходования товаров подтвержденным товарными накладными формы ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество, указав, что отсутствием указанных налоговым органом данных не обуславливается право на налоговые вычеты.

Относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Компметаллпром» и ООО «ЛесХозСтрой», а также недобросовестности поставщиков заявителя и как следствие самого заявителя, суд указал, что  запросы  по установлению данных фактов производились налоговом органом в 2005 году и из ответов на запросы не следует, что в течение проверяемого периода (2003 год) у названных хозяйствующих субъектов руководителями и главными бухгалтерами не были назначены иные лица.

Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» указал, что поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта; для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что Сулейманов Р.С. (ООО «ЛесХозСтрой») и Виноградова О.И (ООО «Компметаллпром»), не подписывали заявлений о регистрации соответствующих сведений о руководителях, соответственно не открывали расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от заявителя, и не давали другим лицам поручение на открытие счетов. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названные лица не являлись в спорном периоде руководителями вышеуказанных организаций.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи граждан Сулейманова Р.С. и Виноградовой О.И. подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Налогоплательщиком представлены суду договоры с подрядными организациями на осуществление работ по укладке труб, справки о расходе труб на строительство, реконструкцию и ремонт объектов (финансовые затраты), справка о расходе труб подрядными организациями (фактическое использование материалов), Решения Городской Думы «О выполнении плана мероприятий реконструкции, ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на 2003 год Программы реконструкции, ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на 2001-2005 годы» и внесении изменений в этот план (с отчетами о выполнении), Постановления мэра г. Иркутска о приемке в эксплуатацию объектов, об одобрении внесения изменений в вышеназванную Программу, акты приемки объектов государственной комиссией, акты на скрытые работы, проектно-сметная