Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А19-3197/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сделок ООО «ТМ Байкал» и его контрагента предпринимателя Мильченко И.Ю. являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Основанием данных выводов послужил факт установления налоговым органом в ходе проверки ООО «ТМ «Байкал» отсутствия у грузоотправителей ООО "Диаль" и ООО "Альянс" по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Мильченко И.Ю., возможности осуществлять операции по погрузке и разгрузке лесопродукции, невозможности установления происхождения поставляемого в адрес ООО "ТМ Байкал" товара, а также факта осуществления транзитных платежей между участниками операций, свидетельствуют о неподтверждении ООО "ТМ Байкал" наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиком Мильченко И.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное противоречит ст. 65 АПК РФ, поскольку не подтверждается доказательствами, оформленными в порядке ст. 68 АПК РФ. Указанные субъекты не являются участниками данного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что расчеты между участниками носят транзитный характер (юридическое понятие термина отсутствует, а высокий оборот денежной массы является экономическим законом получения прибыли), что между участниками отсутствуют гражданско-правовые отношения, также не может быть установлено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников данных правоотношений.

Отсутствие у поставщиков материальных и технических ресурсов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на заявление налоговых вычетов, поскольку указанное не является нарушением каких либо норм права.

В деле отсутствуют доказательства, которые в силу закона могут свидетельствовать о подтверждении доводов налогового органа и суда первой инстанции (решения судов, налоговых органов и т.п.) о том, что между указанными субъектами отсутствовали гражданско-правовые отношения.

Выводов о том, что налогоплательщик на основании ненадлежащих первичных бухгалтерских документах ведет неправильный бухгалтерский учет также не установлено налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части, суд первой инстанции в отношении данных обстоятельств пришел к ошибочным выводам, в связи с чем неправомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований

В связи с указанным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части суммы доначисленной налогоплательщику в размере 82 329 руб. - по ставке 18%, и неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 % в размере 2 511 966 руб. надлежит признать незаконным.

В Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. указано, что

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

Кроме того, в отношении контрагентов налогоплательщика, для применения п. 10 указанного Постановления, в отношении них должны быть собраны доказательства в соответствии с требованиями закона и участием самих лиц, чьи действия расцениваются как участника хозяйственной деятельности, чьи действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанного, решение налогового органа подлежит признанию незаконным, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64975,20 руб. (324461*20%).

В части предложения уплатить налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64975, 20 руб.; доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 324 461 руб. (232876+82329+9256); начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб.,

В части восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 10 559 366 руб. (7705887+2594295+350769).

В отношении требований налогового органа о признании незаконным решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления пени в размере 3333607 руб., суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на норме права Налогового Кодекса РФ, в связи с чем не имеет значения природа пени, предусмотренная ст. 75 НК РФ.

Неправомерное возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, не является недоимкой в смысле ст. 11 НК РФ, в связи с чем к данным отношениям ст. 75 НК РФ не подлежит применению.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, сумма налоговых санкций подлежащих признанию как незаконно начисленной составляет 64975,20 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, отнести расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган в размере 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в пользу ООО «ТМ Байкал» 1000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «ТМ Байкал» государственную пошлину в размере 500 руб., за рассмотрение, апелляционных возражений по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3197/07-15 от «23» апреля 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.06г. № 12-68 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 975,20 руб. (п.1 «а»);

- предложения уплатить:

налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 975, 20 руб. (п.2.1 «а»);

неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 324 461 руб. ( п.2.1 «б»);

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб. (п.2.1 «в»),

- восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 10 559 366 руб. (п.2.2), как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" судебные расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов