Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А19-3197/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

что в силу п. 5 ст. 258 АПК РФ, просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части, которой суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, а именно в отношении сумм налога не принятого в качестве вычетов по поставщикам (контрагентам) ООО «Магетэкс», индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., ООО «Сиблекс», ООО «Дионис».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 171, 172 НК РФ (в редакции 2004 года) налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты и уменьшить на них сумму исчисленного налога, если указанные вычеты предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения или приобретенных для перепродажи.

Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками (продавцами), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога и принятии приобретенного товара на учет.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценивая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При оценке правомерности заявления налоговых вычетов по контрагентам налогоплательщика ООО «Илим», ООО «Леспром», ООО «Сиблестранзит», ООО «Риол», индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П. налоговый орган исходит из того, что поскольку в решении налогового органа не установлено иное, что от указанных поставщиков приобретенный товар налогоплательщиком принят на учет и отражен в бухгалтерском учете. Приобретенная продукция оплачена. Счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на том, что в счетах-фактурах указанных контрагентов содержится недостоверная информация либо о руководителе, либо о месте нахождения контрагента, а также нарушение поставщиками либо контрагентами поставщиков норм законодательства о налогах и сборах, либо не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают предоставления налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов.

Недостоверное отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика факта принятия на учет приобретенного товара не может быть подтверждено отсутствием накладных либо товаротранспортных накладных, поскольку это только один из видов бухгалтерских документов, являющийся основанием для принятия приобретенного товар на учет.

Как следует из доводов налогоплательщика, налогового органа и материалов дела по указанным поставщикам представлены акты приема товара либо накладные.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что общество ведет ненадлежащий бухгалтерский учет, отражает в нем сведения, не основанные на данных первичных бухгалтерских документах.

Довод налогового органа о том, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, не имеет правового значения, поскольку это ни коим образом не влияет на право налогоплательщика получить налоговые вычеты, при условии, что счет фактура содержит адрес поставщика, вытекающий из данных единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Поскольку налоговый орган не доказал иного, счета-фактуры, выставленные указанными налогоплательщиками, содержат достоверные сведения.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не имеют материальных и людских ресурсов, также не свидетельствует о том, что налогоплательщик, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, лишается права на получение налоговых вычетов, указанное также относится и к отношениям поставщика налогоплательщик со своими контрагентами.

Постановлением Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное относится не только к налогоплательщику, но и к его поставщикам и контрагентам поставщиков.

Вместе с тем, налоговый орган настаивает своими доводами, чтобы суд апелляционной инстанции дал оценку деятельности лиц, не являющимися участниками данного разбирательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции не может устанавливать  в действиях ООО «Илим», ООО «Леспром», ООО «Сиблестранзит», ООО «Риол», индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П. либо их поставщиках и контрагентах нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку данное обстоятельства в силу норм Налогового кодекса РФ, устанавливаются специальным порядком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют установленные законом доказательства свидетельствующие о нарушении контрагентами налогоплательщика, либо поставщиками контрагентов налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.

Указанные лица являются юридическими лицами, числятся в ЕГРЮЛ или предпринимателями, и числятся в ЕГРИПБЮЛ., представляют налоговую отчетность, не признанною в установленном порядке недостоверной либо несоответствующей действительности.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, установленных законом, свидетельствующих о нарушениях контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Представление контрагентами деклараций по налогам с небольшими суммами налога к уплате не свидетельствует о нарушениях налоговых обязательств.

Доказательств в установленной Налоговым Кодексом РФ форме, что контрагенты налогоплательщика систематически нарушают законодательство о налогах и сборах, что в свою очередь приводит к нарушению ими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил суду и не установил в ходе проверки.

Довод налогового органа о том, что ряд контрагентов налогоплательщика зарегистрированы по подложным документам, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующим решением суда. Между тем таких доказательств суду не представлено, данные лица на момент проверки числились в ЕГРЮЛ, что опровергает доводы налогового органа.

В связи с указанным, налоговому органу надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая возражения налогоплательщика на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г., исходит из следующего.

Суд первой инстанции законно отказал налогоплательщику в признании неправомерными доводов налогового органа в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Магэтекс», подписанные лицом, хотя и числимся законным представителем данного контрагента, но в силу объективных причин, не имевшим возможности совершить подпись указанных счетов-фактур.

Как было указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки и материалами данного дела объективно подтверждается, что руководитель ООО «Мегетэкс» Агафонов Р.В. в период с 13.02.2003 по 16.04.2004г. отбывал наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 16.12.2004 по 26.04.2005г. находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,  с 26.04.2005г. отбывает наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Указанное свидетельствует о том, что данное лицо законным образом физически не могло совершить подписи счетов-фактур, в связи с чем они содержат в недостоверные сведения о лице, их подписавшем, что в силу ст. 169 НК РФ, не позволяет принять из как основание налоговых вычетов вне зависимости от вины налогоплательщик.

Таким образом, в отношении налоговых вычетов (1 004 510 руб. из них по ставке 18% - 30688 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 973822 руб.)  по контрагенту ООО «Мегетэкс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав налогоплательщику в данной части в удовлетворении требований.

Согласно ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, в отношении налоговых вычетов (201 801 руб. из них по ставке 18% - 6 413 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 195 388 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Дионис», представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО «Дионис» подписаны и за руководителя, и за главного бухгалтера Мельниковым А.В., в то время как главным бухгалтером ООО «Дионис» до 08.07.05г. являлась Мироненко Т.И.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Дионис», оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, и формально не могут в силу указанной нормы являться законным основанием для признания правомерности заявления по ним налоговых вычетов.

Указанного основания достаточно для того, что бы согласиться с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции, признав в данной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем, в отношении счетов-фактур представленных налогоплательщиком, выставленных ООО «Сиблэкс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Правобережному округу   г.Иркутска (письмо от 07.02.06г. № 02-11/3137дсп) генеральным директором ООО «Сиблэкс» является Слепчин Л.З., главным бухгалтером Сидорова Л. С.

Счета-фактуры и за руководителя и за главного бухгалтера подписаны Гернего В.В., который является исполнительным директором ООО «Сиблэкс».

Между тем, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлена для обозрения доверенность от 01.10.2003г. на имя Гернего В.В., выданная генеральным директором Слепчиным Л.З., предоставляющей право Гернего В.В., в том числе, подписывать за руководителя и главного бухгалтера счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Таким образом, данные счета-фактуры оформлены в соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ, что является основанием для принятия их в качестве подтверждения, правомерности заявления налоговых вычетов налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на то, что представленные накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы в силу норм ст. 171, 172 НК РФ, не являются основанием для подтверждения правомерности налоговых вычетов. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что данные документы содержат противоречивые сведения и налогоплательщиком на основании указанных документов, ведется бухгалтерский учет несоответствующий данным первичным бухгалтерским документам (Постановление Пленума № 53 от 12.10.2006г.).

В связи с указанным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, доначисленной налогоплательщику в размере 9 256 руб. - по ставке 18%, и неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 % в размере 341 513руб. надлежит признать незаконным.

В отношении налоговых вычетов (2 594 295 руб. из них по ставке 18% - 82 329 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 2 511 966 руб.)  заявленных налогоплательщиком по контрагенту индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что суд первой инстанции, как и налоговый орган, пришел к ошибочному, не основанному на материалах дела, выводу, что совокупность