Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А19-3197/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/аЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-3197/07-15 04АП-2801/2007 “10” июля 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу №А19-3197/07-15, принятое судьей Луньковым М.В., при участии: от заявителя: Бутко Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2006г.; от заинтересованного лица: Богданова Д.Я., представителя по доверенности от 18.04.2007г.; и установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Байкал», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №12-68 от 21.11.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Решением суда первой инстанции от 23.04.2007г. налогоплательщика удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.06г. № 12-68 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46574 руб. (п.1 «а»); предложения уплатить: налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46574 руб. (п.2.1 «а»); неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 232 876 руб. ( п.2.1 «б»); пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб. (п.2.1 «в»), восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 7 705 887 руб. (п.2.2), как несоответствующее ст. 75, 122, 171, 172, 176 Налоговому Кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Суд первой инстанции обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал». Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. В отношении налоговых вычетов (1 004 510 руб. из них по ставке 18% - 30688 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 973822 руб.) по контрагенту ООО «Мегетэкс», суд первой инстанции указал, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мегетэкс», содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям п/п. 3 ст. 169 НК РФ, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие обособленного подразделения в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, руководитель общества Агафонов Р.В. в период с 13.02.2003 по 16.04.2004г. отбывал наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 16.12.2004 по 26.04.2005г. находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 26.04.2005г. отбывает наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. Вместе с тем счета-фактуры и складские документы на отпуск товара со склада подписаны указанным лицом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агафонов Р.В., находясь в местах лишения свободы, не мог подписывать указанные счета фактуры. В отношении налоговых вычетов (2 594 295 руб. из них по ставке 18% - 82 329 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 2 511 966 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные налоговой инспекцией факты указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе, отсутствие у грузоотправителей ООО "Диаль" и ООО "Альянс" возможности осуществлять операции по погрузке и разгрузке лесопродукции, невозможность установления происхождения поставляемого в адрес ООО "ТМ Байкал" товара, а также факт осуществления транзитных платежей между участниками операций, свидетельствуют о неподтверждении ООО "ТМ Байкал" наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиком Мильченко И.Ю. По мнению суда первой инстанции, совокупность сделок ООО «ТМ Байкал» и его контрагента предпринимателя Мильченко И.Ю. являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). В отношении налоговых вычетов (350 769 руб. из них по ставке 18% - 9 256 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 341 513руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту ЗАО «Сиблэкс», суд первой инстанции указал следующее. Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 07.02.06г. № 02-11/3137дсп) генеральным директором ООО «Сиблэкс» является Слепчин Л.З., главным бухгалтером Сидорова Л. С. Однако, счета-фактуры и за руководителя и за главного бухгалтера подписаны Гернего В.В., который является исполнительным директором ООО «Сиблэкс». Таким образом, счета-фактуры оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, согласно п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные документы, накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей. В отношении налоговых вычетов (201 801 руб. из них по ставке 18% - 6 413 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 195 388 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Дионис», суд первой инстанции указал следующее. Представленные документы, накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей. Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры выставленные ООО «Дионис», суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, подписаны и за руководителя и за главного бухгалтера Мельниковым А.В., в то время как главным бухгалтером ООО «Дионис» до 08.07.05г. являлась Мироненко Т.И. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Дионис», оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику 128 686 руб. налога на добавленную стоимость, а также обоснованно доначислен необоснованно предъявленный к возмещению и фактически возмещенный из бюджета налог в сумме 4022689 руб. Основанием для признания незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета в сумме 2 977 130 руб. 05 коп. (в том числе, по ставке 0% - 2892452 руб., по ставке 18% - 84678 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илим», в сумме 257 771 руб. 03 коп. (в том числе, по ставке 0% - 249320 руб., по ставке 18% - 8451 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леспром», в сумме 441704 руб. (в том числе, по ставке 0% - 429258 руб., по ставке 18% - 12446 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сиблестранзит», в сумме 69102 руб. (в том числе, по ставке 0% - 66684 руб., по ставке 18% - 2418 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Риол», в сумме 4193056 руб. (в том числе, по ставке 0% -4068173 руб., по ставке 18% - 124883 руб.) по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Кирилюком И.П., по мнению суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства. Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщиков численности работающих, основных средств, которые не относятся непосредственно к деятельности ООО «ТМ Байкал», сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие организаций по месту государственной регистрации и представление ими отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут являться основаниями для отказа Заявителю в реализации его права, предусмотренного статьей 171 НК РФ. Факт неисполнения поставщиками ООО «ТМ Байкал» своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета в сумме 2977130 руб. 05 коп. (по ставке 0% - 2892452 руб., по ставке 18 % -84678 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илим», в сумме 257771 руб. 03 коп. (по ставке 0 % - 249 320 руб., по ставке 18 % - 8 451 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леспром», в сумме 441704 руб. (по ставке 0 % - 429 258 руб., по ставке 18% - 124 46 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сиблестранзит», в сумме 4 193 056 руб. (по ставке 0 % -4 068 173 руб., по ставке 18 % - 124 883 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ИП Кирилюком, в сумме 69 102 руб. (по ставке 0% - 66 684 руб., по ставке 18% - 2 418 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Риол». С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 23 2876 руб., а также неправомерно им восстановлен ранее предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 7 705 887 руб. Суд первой инстанции не согласился с начислением налогоплательщику пени в размере 3333607 руб. по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган установил, что ранее Заявителю необоснованно были возмещены суммы налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ. Однако, ни положениями ст. 176 НК РФ, ни другими нормами Налогового кодекса РФ не установлены механизмы возврата налогоплательщиком реально возмещенного ему из бюджета налога. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налог не доначислялся и налогоплательщику не предлагалось уплатить сумму неуплаченного налога. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 333 607 руб. Налоговый орган, не согласившись решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части, которой решение налогового органа признано незаконным и отказать налогоплательщику в заявленных требованиях полностью. В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которой указал, что оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении ООО «Илим», ООО «Леспром», ООО «Сиблестранзит», ООО «Риол», индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П. По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также отношениям данных поставщиков со своими контрагентами. Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении налоговому органу отказать. Кроме того, налогоплательщик заявил, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А10-2131/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|