Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А19-3197/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3197/07-15

04АП-2801/2007

“10” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу №А19-3197/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: Бутко Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2006г.;

от заинтересованного лица: Богданова Д.Я., представителя по доверенности от 18.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Байкал», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №12-68 от 21.11.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007г. налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.06г. № 12-68 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46574 руб. (п.1 «а»);

предложения уплатить:

налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46574 руб. (п.2.1 «а»);

неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 232 876 руб. ( п.2.1 «б»);

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб. (п.2.1 «в»),

восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме  7 705 887 руб. (п.2.2), как несоответствующее ст. 75, 122, 171, 172, 176 Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении налоговых вычетов (1 004 510 руб. из них по ставке 18% - 30688 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 973822 руб.)  по контрагенту ООО «Мегетэкс», суд первой инстанции указал, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мегетэкс», содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям п/п. 3 ст. 169 НК РФ, отсутствие  по юридическому адресу, отсутствие обособленного подразделения в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, руководитель общества Агафонов Р.В. в период с 13.02.2003 по 16.04.2004г. отбывал наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 16.12.2004 по 26.04.2005г. находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,  с 26.04.2005г. отбывает наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. Вместе с тем счета-фактуры и складские документы на отпуск товара со склада подписаны указанным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агафонов Р.В., находясь в местах лишения свободы, не мог подписывать указанные счета фактуры.

В отношении налоговых вычетов (2 594 295 руб. из них по ставке 18% - 82 329 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 2 511 966 руб.)  заявленных налогоплательщиком по контрагенту индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные налоговой инспекцией факты указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе, отсутствие у грузоотправителей ООО "Диаль" и ООО "Альянс" возможности осуществлять операции по погрузке и разгрузке лесопродукции, невозможность установления происхождения поставляемого в адрес ООО "ТМ Байкал" товара, а также факт осуществления транзитных платежей между участниками операций, свидетельствуют о неподтверждении ООО "ТМ Байкал" наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиком Мильченко И.Ю.

По мнению суда первой инстанции, совокупность сделок ООО «ТМ Байкал» и его контрагента предпринимателя Мильченко И.Ю. являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

В отношении налоговых вычетов (350 769 руб. из них по ставке 18% - 9 256 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 341 513руб.)  заявленных налогоплательщиком по контрагенту ЗАО «Сиблэкс», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Правобережному округу   г.Иркутска (письмо от 07.02.06г. № 02-11/3137дсп)   генеральным директором ООО «Сиблэкс» является Слепчин Л.З., главным бухгалтером Сидорова Л. С.

Однако, счета-фактуры и за руководителя и за главного бухгалтера подписаны Гернего В.В., который является исполнительным директором ООО «Сиблэкс».

Таким образом, счета-фактуры оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, согласно п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные документы, накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей.

В отношении налоговых вычетов (201 801 руб. из них по ставке 18% - 6 413 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 195 388 руб.)  заявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Дионис», суд первой инстанции указал следующее.

Представленные документы, накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры выставленные ООО «Дионис», суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, подписаны и за руководителя и за главного бухгалтера Мельниковым А.В., в то время как главным бухгалтером ООО «Дионис» до 08.07.05г. являлась Мироненко Т.И.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Дионис», оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику 128 686 руб. налога на добавленную стоимость, а также обоснованно доначислен необоснованно предъявленный к возмещению и фактически возмещенный из бюджета налог в сумме 4022689 руб.

Основанием для признания незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета в сумме 2 977 130 руб. 05 коп. (в том числе, по ставке 0% - 2892452 руб., по ставке 18% - 84678 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илим», в сумме 257 771 руб. 03 коп. (в том числе, по ставке 0% - 249320 руб., по ставке 18% - 8451 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леспром»,  в сумме 441704 руб. (в том числе, по ставке 0% - 429258 руб., по ставке 18% - 12446 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сиблестранзит», в сумме 69102 руб. (в том числе, по ставке 0% - 66684 руб., по ставке 18% - 2418 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Риол», в сумме 4193056 руб. (в том числе, по ставке 0% -4068173 руб., по ставке 18% - 124883 руб.) по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Кирилюком И.П., по мнению суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщиков численности работающих, основных средств, которые не относятся непосредственно к деятельности ООО «ТМ Байкал», сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие организаций по месту государственной регистрации и представление ими отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут являться основаниями для отказа Заявителю в реализации его права, предусмотренного статьей 171 НК РФ.

Факт неисполнения поставщиками ООО «ТМ Байкал» своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета в сумме 2977130 руб. 05 коп. (по ставке 0% - 2892452 руб., по ставке 18 % -84678 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илим», в сумме 257771 руб. 03 коп. (по ставке 0 % - 249 320 руб., по ставке 18 % - 8 451 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леспром», в сумме 441704 руб. (по ставке 0 % - 429 258 руб., по ставке 18% - 124 46 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сиблестранзит», в сумме 4 193 056 руб. (по ставке 0 % -4 068 173 руб., по ставке 18 % - 124 883 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ИП Кирилюком, в сумме 69 102 руб. (по ставке 0% - 66 684 руб., по ставке 18% - 2 418 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Риол».

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 23 2876 руб., а также неправомерно им восстановлен ранее предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 7 705 887 руб.

Суд первой инстанции не согласился с начислением налогоплательщику пени в размере 3333607 руб. по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган установил, что ранее Заявителю необоснованно были возмещены суммы налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

Однако, ни положениями ст. 176 НК РФ, ни другими нормами Налогового кодекса РФ не установлены механизмы возврата налогоплательщиком реально возмещенного ему из бюджета налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налог не доначислялся и налогоплательщику не предлагалось уплатить сумму неуплаченного налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 333 607 руб.

Налоговый орган, не согласившись решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой, просит  отменить решение суда первой инстанции в части, которой решение налогового органа признано незаконным и отказать налогоплательщику в заявленных требованиях полностью.

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которой указал, что оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении ООО «Илим», ООО «Леспром», ООО «Сиблестранзит», ООО «Риол», индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также отношениям данных поставщиков со своими контрагентами.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении налоговому органу отказать.

Кроме того, налогоплательщик заявил,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А10-2131/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а  »
Читайте также