Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А19-45934/05-40-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

аренды.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.

В приложении к Закону "Значения корректирующего коэффициента К2" предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.

В таблице 1 приложения "Значения корректирующего коэффициента К2" установлены значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в том числе для реализации стройматериалов и сантехники - 0,15; для реализации электробытовых приборов - 1,5.

Проверкой установлено, что предпринимателем для определения корректирующего коэффициента К2 по магазину "Все для дома" и отдела "Электро-сантехника" в магазине "Фортуна" неправомерно применен показатель A, учитывающий ассортимент товара, равный 1,15, установленный для реализации стройматериалов и сантехники.

Как видно из документа "ассортимент товаров", представленного предпринимателем, а также не оспаривается ИП Новокщеновым В.В., как это видно из письменных пояснений на заявление, счетов-фактур от 09.09.2003, от 03.07.2003, от 28.05.2003, от 27.05.2003г., от 15.05.2003г., приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в магазине "Все для дома" и отделе "Электро-сантехника"  реализовывались электротовары.

При продаже электрических товаров следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенным в действие постановлением Госстандарта от 06.11.2001г. №545 ст., который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. указанный классификатор не содержит разделения на "электротовары" и "электробытовые приборы". В данном классификаторе используется понятие "бытовые электротовары", розничная торговля бытовыми электротоварами значится по коду 52.45.

В приложении №1 "значения показателя А, учитывающего ассортимент товаров" к Закону Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также не содержится разделения на электротовары и электробытовые приборы. В п.4.4.3 названного приложения указано, что в отношении электробытовых приборов показатель А равен 1,5.

В примечании к таблице №1 указанного приложения отмечено, что если при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности при исчислении суммы налога применимы более одного из перечисленных значений коэффициента, используется максимальное из применимых значений коэффициента.

Таким образом, налоговый орган правомерно при определении К2 по магазину "Все для дома" и отдела "Электро-сантехника" в магазине "Фортуна" применил показатель А равный 1,5.

   По магазинам: "Все для дома", "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный", отделам "Все для ремонта", "Посуда", "Электро-Сантехника" в магазине "Фортуна" налоговый орган также установил, что предприниматель для определения корректирующего коэффициента К2 неверно применил показатель С, учитывающий время работы, равный 0,80, установленный для времени работы до 8 часов в сутки включительно.

Согласно приложению (таблица №3) к Закону Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значение показателя C, учитывающего время работы, определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для налогоплательщиков с режимом работы свыше 8 часов в сутки.

В целях установления режима работы указанных магазинов налоговая инспекция обратилась с запросом от 18.04.05г. №09-05-02-167/3041, в котором просит сообщить режим работы данных магазинов в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

На данный запрос поступил ответ Администрации г.Нижнеудинск от 20.04.2005г. №802, согласно которому режим работы названных магазинов превышал 8 часов.

Кроме того, фактическая продолжительность работы указанных магазинов более 8 часов подтверждается сведениями отдела вневедомственной охраны г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, справками, представленные предпринимателями, имеющими отделы в названных магазинах.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно при определении К2 по вышеуказанным магазинам применил показатель С равный 1,00.

Принимая во внимание, данные физического показателя, а также К2, рассчитанный с применением показателей А и С, установленных при проверке, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления решением от 25.07.2005г. № 440 единого налога на вмененный доход в сумме 35020 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обязан выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Согласно расчету, представленному налоговым органом, сумма пеней за несвоевременную уплату ЕНВД составила 11046 руб.

            В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф в сумме 7004 руб. был исчислен налоговым органом исходя из установленной суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход.

   Следовательно, решение налогового органа в части доначисления пени и штрафных санкций также принято правомерно.

На основании ст.48, ст.104 Налогового Кодекса РФ заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении штрафных санкций, не представлял доказательства о наличии смягчающих обстоятельств.

Как видно из выписки из КЛС, представленной налоговым органом, доначисленные суммы налога, пени и штрафных санкций ответчиком уплачены не были.

С учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции, считает, что с ИП Новокщенова В.В. подлежит взысканию единый налог на вмененный налог в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081,98 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу МРИ ФНС №4 по Иркутской области и УОБАО удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006г., принятого по делу № А19-45934/05-40-5, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб., изменить. Принять в этой части новое решение.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокщенова Владимира Васильевича, проживающего по адресу: 665106, г.Нижнеудинск, ул.Шнеерсон, 334-1, единый налог на вмененный налог в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокщенова Владимира Васильевича государственную пошлину в размере 2081,98 руб.  

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин