Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А19-45934/05-40-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-45934/05-40-5

"08" февраля 2007 года                                                                                                 -04АП-90/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     08 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    заявителя по делу МРИ ФНС №4 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006г.  по делу №А19-45934/05-40-5, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ИП Новокщенову Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям, принятого судьей  Н.О. Шульга

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Габова Т.И. (доверенность от 08.01.2007г. №3)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокщенову Владимиру Васильевичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций в сумме 382792 рублей 3 копейки.

Решением суда от 16 ноября 2006г. требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В части взыскания недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении отказано. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя – торговое место, а не торговая площадь, в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция ФНС России №4 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагают, что при расчете ЕНВД инспекция правомерно использовала величину физического показателя – площадь торгового зала, указанную в договорах аренды, заключенных с налогоплательщиком, а также при исчислении К2 применила данные, которые были представлены уполномоченными органами. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно был применен физический показатель и коэффициент К2, что привело к занижению налога, в связи с чем был доначислен налог, пени и штрафные санкции. Просит  взыскать с ИП Новокщенова В.В. недоимку по ЕНВД в размере 33016,63 руб., пени в размере 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в размере 7004 руб.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, и исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002г. по 28.02.2005г., результаты которой были отражены в акте от 05.07.2005г. №14.

    На основании указанного акта проверки было принято решение от 25.07.2005г. № 440 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 10 092 рублей, по единому социальному налогу в размере 5 632 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 30 698 рублей 20 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 7 004 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 50 460 рублей, единый социальный налог в размере 28161 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 153 491 рубля, единый налог на вмененный доход в размере 35 020 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 64 237 рублей.

    Основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени и штрафных санкций послужило неисполнение предпринимателем требований об уплате указанных выше сумм в добровольном порядке.

    Решением суда от 16 ноября 2006г. требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В части взыскания недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении отказано. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя – торговое место, а не торговая площадь, в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.    

   В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

   Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

   Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

   В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованных площадях в магазинах «Все для дома» по адресу: г. Нижнеудинск, 2-я Пролетарская, 20, «Фортуна» (отделы «Все для ремонта», «Посуда», «Электро-сантехника») по адресу: г. Нижнеудинск, Пролетарская, 17, «Экспресс» по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 9, «Тройка» по адресу: г.Нижнеудинск, ул. Ленина, 19, «Юбилейный» по адресу: г.Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25,

   Согласно договору аренды №23 от 01.02.2003, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь отдела в магазине "Экспресс" составляет 30,9 квадратного метра.

   При исчислении налога за 1, 2 кварталы 2003 года предприниматель исходил из площади торгового зала - 14,49 квадратного метра, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,25 квадратного метра с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В. по договору простого товарищества.

   При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Экспресс" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 30,9 квадратных метров в 1, 2 кварталах 2003 года и 15,45 (30,9 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года.

   Согласно договору аренды №56 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь отдела в магазине "Тройка" составляет 46,6 квадратного метра, торговая - 43,1 квадратного метра. В соответствии с договором аренды №28 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 46,6 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.

   При исчислении налога за 4 квартал 2002 года предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 27,05 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 24 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 12 квадратным метрам, как указано выше, предприниматели осуществляли деятельность на названных торговых площадях по договору простого товарищества.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Тройка" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 43,1 квадратного метра в 4 квартале 2002 года, 46,6 квадратных метра в 1, 2 кварталах 2003г. и 23,3 (46,6 / 2) квадратных метра в 3, 4 кварталах 2003 года.

Согласно договору субаренды №44 от 01.11.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с предпринимателем Медведевым О.А., арендуемая площадь отдела в магазине "Юбилейный" составляет 28,2 квадратных метра.

При исчислении налога за 1, 2 кварталы 2003 года предприниматель исходил из площади торгового зала равной 15 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,5 квадратного метра с учетом того, что по договору простого товарищества, заключенному между предпринимателями Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В., они совместно осуществляли деятельность, используя указанные торговые площади.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Юбилейный" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 28,2 квадратных метра в 1, 2 кварталах 2003 года и 14,1 (28,2 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года.

   По магазину "Фортуна" отдел "Все для ремонта" предприниматель в соответствующих налоговых декларациях по ЕНВД указал площадь торгового зала в 1 квартале 2003г. – 69,7 квадратных метров, 2 квартале 2003г. – 46 кв.метров, 3, 4 кварталах 2003г. – 23 кв.метров. В подтверждение указанных величин в материалах дела никаких документов не содержится. Представитель налогового органа также затруднился пояснить, почему предприниматель указал эти данные в качестве физического показателя.

   При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Фортуна" отдел "Все для ремонта" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 65,2 квадратных метров в 1, 2 кварталах 2003 года и 32,6 (65,2 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года. В обоснование налоговый орган представил письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнеудинска от 05.05.2005г. №128 и приложенный к нему поэтажный план, согласно которому площадь указанного отдела в магазине "Фортуна" составляет 65,2 кв. метра.

   По торговой площади по магазину "Все для дома", по отделам "Посуда", "Электро-сантехника" магазина "Фортуна" налоговый орган расхождений не установил.

   В качестве доказательств, обосновывающих размеры торговой площади отделов в магазинах "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный" налогоплательщик представил планы-схемы по каждой торговой точке, изготовленные БТИ. По магазину "Фортуна" в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

   В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.

   Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

   Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

   В представленных планах-схемах не отражены смежные помещения, особенности планировки арендуемых помещений (проходы для покупателей, площадь, занятая оборудованием, и т.д.). Кроме того, из них невозможно установить, какая площадь на них отображена, площадь торгового зала или иная, никаких пояснений и условных знаков данные планы-схемы не содержат.

  В подтверждение данных физического показателя, указанных в декларациях, предпринимателем не было представлено никаких иных доказательств, кроме планов-схем.

   При таких обстоятельствах суд не может принять представленные налогоплательщиком данные физического показателя, отраженные в декларациях. Налоговый орган в этом случае правомерно при установлении физического показателя руководствовался данными, указанными в договорах