Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А58-6400/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-6400/06

04АП-2689/2007

“09” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саханефтегаз», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года по делу №А58-6400/06, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Егоровой А.В., представителя по доверенности от 22.05.2007г., Маликова Ф.Е., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

от третьего лица, ОАО «Саханефтегазсбыт»: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Саханефтегаз», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о частичном признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) №08/3 от 01.08.2006г.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика, на основании указанного решения, налоговых санкций в размере 2 775 362 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007г. решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 1 августа 2006 года №08/3 признано незаконным в части:

пункта 1.1. резолютивной части на 1 196 111 рублей 20 копеек,

подпункта «б» пункта 2 резолютивной части решения на сумму  5 980 556 рублей, в том числе: за февраль 354935 рублей, за март 627604 рубля, за апрель 376674 рубля, за июнь 2 300 рублей, за август 467066 рублей, за ноябрь на 2000 рублей, за декабрь на 4149977 рублей;

подпункта «в» пункта 2 резолютивной части решения на сумму 641 437 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано.

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз».

С открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» (г. Якутск, улица Халтурина 4/1, зарегистрировано Министерством юстиции Республики Саха (Якутия)) по встречному требованию налогового органа в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов за неуплату налога на добавленную стоимость взыскано 1 579 652,20, 20 рубля налоговых санкций и 19 398,26 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество не согласно с непринятием налоговым органом налогового вычета за июнь 2005 года, принятого по счету-фактуре, выставленному доверительным управляющим, действующим на основании договора доверительного управления с продавцом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Государственным комитетом по торговле и материально-техническим ресурсам Республики Саха (Якутия) заключен договор от 23 мая 2002 года №915/18/02 товарообмена нефтепродуктов. Согласно пункту 1.1. договора стороны договорились произвести обмен нефтепродуктов.

Обществом соответствующие суммы налоговых вычетов приняты на основании счетов-фактур №1408 от 1 июня 2002 года, №0443 от 22 января 2003, №0443а от 22 января 2003. Счета-фактуры выставлены ОАО «Саханефтегазсбыт», в поле продавец указано Саханефтегазсбыт Д.У. Согласно справке о встречной проверке ОАО «Саханефтегазсбыт» в счетах-фактурах указаны реквизиты (ИНН, адрес) ОАО «Саханефтегазсбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 ГК сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Поскольку договор с Обществом заключен непосредственно Государственным комитетом по торговле и материально-техническим ресурсам Республики Саха (Якутия), то приобретенными Обществом нефтепродуктами комитет распорядился самостоятельно.

Кроме того, договор товарообмена заключен 23 мая 2002 года, договор доверительного управления №ДУ-28/02 от 29 мая 2002 года. Согласно пункту 2.1. договора доверительного управления учредитель передает нефтепродукты в доверительное управление по акту приема-передачи. Акт приема-передачи от 29 мая 2002 года по договору товарообмена №915/18/02 от 23.05.2002 года подписан между Обществом и Государственным комитетом по торговле и материально-техническим ресурсам Республики Саха (Якутия) (том фл.д.47). Таким образом, объект договора товарообмена (нефтепродукты) Комитетом ОЛО в доверительное управление «Саханефтегазсбыт» не передавался.

Общество обосновывает правомерность принятия суммы к вычету на основании пункта 1.4. договора доверительного управления №ДУ-28/02 от 29 мая 2002 года. Согласно данному пункту все документы, составляемые при совершении операций с нефтепродуктами по согласованию с Учредителем, включая счета-фактуры, доверительный управляющий оформляет от своего имени.

Данный довод Общества судом был отклонен, так как в соответствии с данным пунктом доверительный управляющий выставляет счета-фактуры при совершении операций с объектом договора доверительного управления им. Операция же товарообмена произведена комитетом. Кроме того, по гражданско-правовому договору не может быть передано в доверительное управление установленная налоговым законодательством обязанность продавцов выставлять счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, так как Обществом не соблюден пункт 1 статья 169 НК в части обязательного наличия счета-фактуры.

Кроме того, в счетах-фактурах не заполнено поле «грузоотправитель и его адрес», что не соответствует подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК.

Налогоплательщик, не согласившись в указанной части с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части и признать его незаконным.

Согласно апелляционной жалобе, ОАО «Саханефтесбыт» выставил указанные счета-фактуры на основании соответствующего договора доверительного управления, где он действовал от имени и за счет средств учредителя доверительного управления, о чем имеется отметка в счетах фактурах.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90066565.

Ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием юриста  предприятия, не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения дела, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно пояснений налогового органа, в указанных счетах-фактурах продавцом должен быть указан Государственный Комитет по торговле и материально-техническим ресурсам Республики Саха (Якутия), на основании договора от 23.05.2002 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №08/3 от 01.08.2006г., налогоплательщику за июнь 2005 года доначислено 6 735 919 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 894 353 руб., и налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога, в результате неверного исчисления суммы налога подлежащего к уплате.

Основанием доначисления налога послужил отказ налогового органа в подтверждении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам № 1408 от 01.06.2002г., № 0443 от 22.01.2003г., № 0443а от 22.01.2003г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 735 919 руб.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что по указанным счетам-фактурам, продавцом должен был указан не ОАО «Саханефтегазсбыт», выступавший в качестве доверительного управляющего по договору №ДУ-28/02 от 29. мая 2002г., от имени Государственный Комитет по торговле и материально-техническим ресурсам Республики Саха (Якутия), а сам комитет.

Других оснований для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, налоговый орган в решении №08/3 от 01.08.2006г. не установил и в решении не отразил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют п. 3 ч. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с незаполнением графы «грузоотправитель и его адрес», не мог быть принят судом первой инстанции, как основание для признания решения налогового органа законным в оспариваемой части.

В части вывода суда первой инстанции о правомерности налогового отказа в принятии вычетов в указанной сумме на указанных в решении налогового органа основаниях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в период выставления спорных счетов-фактур), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Согласно указанных счетов-фактур в качестве продавца указан продавец ОАО «Саханефтегазсбыт» Д.У.

Как установлено налоговым органом и подтверждается доводами сторон, данное указание основано на договоре №ДУ -28/02 от 29 мая 2002 года, согласно которого Правительство Республики Саха (Якутия), в лице Председателя Государственного комитета по торговле и материально-техническим ресурсам Республики передало в доверительное управление нефтепродукты ОАО «Саханефтесбыт», который осуществляет полномочия собственника, включающих в себя прием, хранение, отпуск нефтепродуктов, складские операции, бухгалтерский учет операций по доверительному управлению на отдельном балансе, представление интересов Учредителя в налоговой сфере.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Из указанного следует, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным, что в счетах-фактурах № 1408 от 01.06.2002г., № 0443 от 22.01.2003г., № 0443а от 22.01.2003г. на сумму налога в размере 6 735 919 руб. правомерно в качестве продавца указан ОАО «Саханефтегазсбыт» с отметкой Д.У.

То обстоятельство, что налоговое законодательство до ввода в действие ст. 174.1 НК РФ, не определяло