Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А10-212/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-212/07

04АП-2619/2007

“04” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2007 года по делу №А10-212/07, принятое судьей В.И. Ботоевой,

при участии:

от заявителя: Домбаева Ю.Б., представителя по доверенности от 30.01.2007г.;

от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007г., Екимовской Л.Д., представителя по доверенности от 09.03.2007г., Меденко Т.Г., представителя по доверенности от 22.02.2007г., Болотовой Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2006г.

и установил:

Заявитель, ООО «Алмаз-2000», обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия № 106 от 29.12.2006г. в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 6 869 422 руб.,

- начисления пени в размере 2 144 825 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 373 884,40 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241 867,17 руб.;

- начисления пени в размере 59 726,25 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 976,46 руб.,

- предложения внесения исправлений в бухгалтерский учет, на сумму убытка в размере 7 299 407 руб.

Как несоответствующее законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года требования налогоплательщика частично удовлетворены.

Суд признал незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия № 106 от 29.12.2006г. в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 6 869 422 руб.,

- начисления пени в размере 2 144 825 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 373 884,40 руб.;

- предложения внесения исправлений в бухгалтерский учет, на сумму убытка в размере 7 299 407 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, также как и договоров, в письменном виде заключенных с поставщиками леса, не является основанием для непринятия сумм оплаты за приобретенный лес в расходы. Законодательством, как обязательное условие наличие данных документов при формировании расходов, не предусмотрено.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации организаций, индивидуальных предпринимателей - поставщиков в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также на налоговый учет.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались. Более того, инспекцией не отрицается вывоз леса на экспорт в том объеме, который был закуплен и сумма оплаты, за который была отнесена на расходы.

В связи с изложенным, доначисление  обществу налога на прибыль в сумме 6869422 руб., пени в размере 2144825 руб. и привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 373 884,4 руб., а также предложение об уменьшении убытка на 7 299 407 руб. неправомерно, в связи с чем в этой части решение налогового органа следует признать недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган заявил апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить, в части признания решения налогового органа незаконным и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Представленные на проверку счета-фактуры, авансовые отчеты общества, приходно-кассовые ордера, лесорубочные билеты содержат недостоверные сведения, что подтверждается, результатами встречных проверок поставщиков и лесхозов (большинство поставщиков не состоят на налоговом учете, по отраженным в счетах-фактурах ИНН или не зарегистрированы в качестве ИП по соответствующему ОГРН, не содержатся в данных по базе ЕГРЮЛ, отрицают факт взаимоотношений с ООО «Алмаз-2000», по данным проверки лесхозов, представленные обществом лесобилеты поставщикам не выписывались) и являются в силу ст.68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного организации дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.

ООО «Алмаз-2000» не представлено иных доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с поставщиками леса, а также доказательств фактической передачи товара от уполномоченного представителя продавца к покупателю.

Так, в соответствии со статьей 87 НК РФ были направлены запросы в налоговые органы Читинской области по месту учета указанных поставщиков-лесозаготовителей для проведения встречных проверок и в лесхозы Читинской области для подтверждения выписки лесорубочных билетов лесозаготовителями.

От Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на запрос № 7620 дсп от 20.09.2006 г. получен ответ (вх. 3690 дсп от 07.11.2006 г.), из которого следует:

- Трофимов Н.Ю. на учете в инспекции не состоит, ОГРН 304753403806733 инспекцией не присваивался

- Данилович B.C. на учете в инспекции не состоит, ОГРН 30475343410500046 принадлежит Даниловичу Валерию Анатольевичу, ИНН 753500088105 (адрес: г. Чита, п.Антипиха,9-24), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При проведении встречной проверки ИП Данилович В.А. установлено, что взаимоотношений с ООО «Алмаз-2000» не было (объяснение Даниловича В.А. прилагается - Приложение № 12 к акту проверки)

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на запрос № 7630 дсп от 20.09.2006 г. получен ответ (вх. 3444 дсп от 18.10.2006 г.), из которого следует:

- в отношении ИП Швецовой Т.Б., ИНН 753604150118 был проведен допрос, из которого установлено, что ИП Швецова Т.Б. работает на ЕНВД: вид деятельности - розничная торговля фототоварами. Швецова Т.Б. не имела взаимоотношений с ООО «Алмаз-2000», реализацию товаров ООО «Алмаз-2000» не осуществляла (протокол допроса свидетеля - Приложение № 14 к акту проверки )

- Данилов Роман Геннадьевич,ОГРН 3057536608000070. ИНН 753609466154 зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 115-7 - в счетах-фактурах указаны два адреса: г. Чита, ул. Лесная,5 и г. Чита, ул. Зеленая, 15-1. Был проведен допрос Данилова Романа Геннадьевича, ИНН 753609466154, согласно которого  установлено, что ИП Данилов Р.Г. осуществляет вид деятельности- розничная торговля эл. инструментами и он не имел взаимоотношений с ООО «Алмаз-2000», реализацию товаров ООО «Алмаз-2000» не осуществлял (протокол допроса свидетеля - Приложение № 37 к акту проверки).

Невозможно провести встречные проверки следующих индивидуальных предпринимателей по следующим основаниям:

- Тукаев А.В. на учете в инспекции не состоит, ИНН 753603632102 инспекцией нe присваивался.

- Еловиков Михаил Валентинович на учете в инспекции не состоит, ИНН 7753600155171 инспекцией не присваивался.

- Саранин Роман Игоревич, зарегистрированный по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 11-83 состоит на учете в инспекции по месту жительства, индивидуальным предпринимателем не является. ИНН 753600075196 инспекцией не присваивался.

- Противень, ИНН 753600155165 на учете в инспекции не состоит;

- Аршинский Александр Геннадьевич на учете в инспекции не состоит, ИНН 753600127418 и 753600514351 инспекцией не присваивался.

- Логиновский Дмитрий Александрович (адрес: г. Чита, ул. Центральная, 8-34) на учете в инспекции не состоит, ИНН 753600175361 инспекцией не присваивался.

- Гусейнов С.А. (адрес: г. Чита,306, микрорайон ,4-55) на учете в инспекции не состоит, ИНН 753600175361 инспекцией не присваивался.

- Перфильев Ю.И.(адрес местожительства: г. Чита, ул. Ватутина, 20-73), состоит на учете как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является., ИНН 753600095176 инспекцией не присваивался.

- Никитин Николай Игнатьевич на учете в инспекции не состоит, ИНН 752302193479 инспекцией не присваивался.

- Жаргалов Ж.Б. на учете в инспекции не состоит, ИНН 7536606068056 инспекцией не присваивался.

- Клюнд Анатолий Викторович на учете в инспекции не состоит, ИНН 75360015936 инспекцией не присваивался.

- Ступарев Ф.Н. на учете в инспекции не состоит, ИНН 753600155101 инспекцией не присваивался;

- Дворов И.М. ОГРН 305753617300178 на учете в инспекции не состоит;

- Попов В.Ю., ОГРН 305753628400024 на учете в инспекции не состоит;

- Быков В.В., ОГРН 305753607300030 на учете в инспекции не состоит;

- Ланцев Сергей Васильевич ~ под данной фамилией в инспекции зарегистрировано два физических лица, в том числе Ланцев Сергей Васильевич,ИНН 7534044559491 (адрес: г. Чита, ул. Верхоленская,19-3) состоит на учете как физическое лицо, ИП не является и Ланцев Сергей Васильевич, ИНН 753612482685 (адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 11 а-1) состоит на учете как физическое лицо, ИП не является.

- Бурневич Н.М. - данное физическое лицо не состоит на учете в инспекции.

- Кузнецова Валентина Васильевна, ИНН 753702802114 адрес местожительства г. Чита, в/ч 74895, д.1 кв.7.- проводятся розыскные мероприятия.

От Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на запрос № 7629 дсп от 20.09.2006г. получен ответ (вх. 3420 дсп от 16.10.2006 г.), из которого следует, что ООО «Альтаир» в Едином государственном реестре юридических лиц по г. Чите не значится.

От Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на запрос № 7619 дсп от 20.09.2006 г. получен ответ (вх. № 2980 от 25.10.2006 г.), из которых следует:

- встречной проверкой, проведенной в ООО «Нептун», ИНН 752400107753 фактов осуществления хозяйственных операций между ООО «Нептун» и ООО «Алмаз-2000» не установлено.

- встречной проверкой, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В.,ИНН 752400076601 , фактов осуществления хозяйственных операций между ИПСутуриной Г.В. и ООО «Алмаз-2000» не установлено. Также представлены материалы встречной налоговой проверки ИП Сутуриной Г.В. (вх. № 3596 дсп от 31.10.2006г.), согласно которой из представленных первичных документов и книги доходов-расходов следует, что ИП Сутурина Г.В. взаимоотношений и ООО «Алмаз-2000» не имела.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на запрос № 7631 дсп от 20.09.2006 г. получен ответ вх. 3445 дсп от 18.10.2006 г., из которого установлено:

- согласно проведенной встречной проверки ООО «Шонтой» (справка о проведении встречной проверки от 10.10.2006 г. ) установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Шонтой» и ООО «Алмаз-2000». Получено пояснение руководителя СПК «Шонтой» Цырендоржиева Б. и главного бухгалтера СПК «Шонтой» Хлебниковой И.Ю. о том, что отгрузка продукции в адрес ООО «Алмаз-2000» не производилась, никакие счета-фактуры ООО «Алмаз-2000» не выписывались и оплата не поступала. Представлена для встречной проверки книга продаж и выписанные счета-фактуры покупателям. Под номерами счета-фактуры, якобы выписанных в адрес ООО «Алмаз-2000», в действительности выписаны в адрес других покупателей, в подтверждение приложена книга продаж.

- ЧП Никитин Н.Н., ИНН 752302193479 на налоговом учете в инспекции не состоит.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ТОСП в Петровск-Забайкальском районе) на запрос 8479 дсп от 31.10.2006 г. получен ответ вх. № 13270 от 04.12.2006 г., что встречной проверкой ИП Клименко Олега Степановича (справка встречной проверки № 10 от 09.11.2006 г.) установлено, что Клименко Олега Степановича в базе данных нет, улица Приречная, 5 в селе Малоархангельское , Красночикойского района Читинской области не существует.

От Беклемишевского лесхоза на запрос от 20.10.2006 г. № 0323-15-07/1/05788 получен ответ вх. № 12543 от 16.11.2006 г., из которого следует, что лесорубочные билеты на имя Кузнецовой В.В., Бурневич Н.М. и Тукаева А.В. не выписывались.

От Ингодинского лесхоза на запрос от 20.10.2006 г. № 02892 получен ответ вх. № 12831 от 23.11.2006 г. , из которого следует, что ООО «Альтаир» в период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. в Ингодинском лесхозе лесорубочные билеты не выписывались.

От Красночикойского лесхоза на запрос № 02893 от 20.10.2006 г. получен ответ № 873 от 14.11.06 г., из которого следует, что из 14-ти лесозаготовителей, по которым налогоплательщиком представлены лесорубочные билеты , выписанные Красночикойским лесхозом , в действительности лесорубочные билеты выписаны на:

- Буркевич Н.М.- № 330 от 14.01.2003 г. на 117 куб.м. делового леса и № 331 от 14.01.2003 г. на 101 куб.м.

- Ланцева СВ.- № 172 от 22.12.2003 г. на 144 куб.м.

Налогоплательщиком представлены лесорубочные билеты:

на Буркевич Н.М. - лесобилет № 88 от 09.04.05 г. на заготовку леса делового в кол-ве 840 куб.м.

на Ланцева СВ. - лесобилет № 86 от 07.04.05 г. на заготовку леса делового в количестве 790 куб.м.

то есть представленные лесорубочные билеты не выписывались Красночикойским лесхозом.

По полученным ответам из лесхозов, установлено, что лесорубочные билеты, представленные налогоплательщиком, в Красночикойском, Беклемишевском и в Ингодинском лесхозах не выписывались поставщикам-лесозаготовителям ООО «Алмаз-2000»..

Кроме этого, инспекцией в суде приводились доводы о том, что при визуальном просмотре счетов-фактур видно, что они были изготовлены одним и тем же почерком,