Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-4778/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Учитывая, что налоговое законодательство на рассматриваемый период не содержало определения розничной торговли, общество на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовалось  определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.

При указанных  обстоятельствах вывод  суда первой инстанции является правильным, поскольку факт оплаты товаров в безналичном порядке, поскольку наличный расчет как признак розничной торговли введен с 01 января 2003 года, равно как и выставление счетов-фактур  не свидетельствует об осуществлении обществом оптовой торговли. Форма расчетов не является в проверяемом 2002 году критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной). Также использование покупателями товаров, приобретенных у общества через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком деятельности, отличной от розничной торговли.

Факт реализации налогоплательщиком товаров не в розницу в 2002 году налоговым органом не доказан.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества раздельного учета операций, подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и операций, не подпадающих под данную систему налогообложения, как на основание для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год ошибочна, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают правовых последствий неведения такого учета.

Решение суда первой инстанции не содержит, вопреки утверждению заявителя, вывода о правомерности порядка расчета НДС налоговым органом (мотивировочная часть решения суда, листы 17-20 решения); слова «таким образом, инспекцией правомерно применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10% и 20% от исчисленной выручки от иных видов деятельности» (лист 15 решения) относятся к пояснениям налогового органа.

Правильно установив отсутствие оснований для доначисления НДС по налогооблагаемой базе и мотивированных в этой части выводов налогового органа в материалах проверки, суд первой инстанции, вместе с тем, как полагает апелляционный суд, неправомерно согласился с налоговым органом в части непринятия налоговых вычетов. Суд указал, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, часть вычетов предъявлена на основании документов об оплате за товар или накладных (без счетов-фактур), реестры счетов-фактур, не принятых налоговым органом, являются приложением к акту проверки и подписаны руководителем общества.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговые вычеты не приняты налоговым органом по двум самостоятельным основаниям: 1) суммы НДС выделены из накладных бухгалтером самостоятельно (42399,4 руб. за 2002 год, 1136,3 руб. за 2003 год), 2) счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ (11177,59 руб. за 2002 год, 16081,03 руб. за 2003 год). Конкретные счета-фактуры и накладные в решении не указаны.

В то же время реестры счетов-фактур (приложения к акту проверки) составлены без учета наличия двух самостоятельных оснований непринятия налоговых вычетов, сумма НДС по каждой отдельной позиции не приведена, общие суммы НДС по реестрам не определены, одна и та же позиция может содержать в качестве причин непринятия налоговых вычетов одновременно оба основания (как выделение НДС по накладным, так и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ). При указанном оформлении реестров счетов-фактур, и при отсутствии в решении ссылок на конкретные счета-фактуры и накладные (раздельно по двум основаниям) не представляется возможным установить, по каким первичным документам, указанным в реестре, и по каким основаниям не приняты налоговые вычеты, и проверить правильность выводов налогового органа.

Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07 сентября 2006 года следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005г. № 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб. (147888,1 руб. – 72691,53 руб.), пени в размере 30467,7 руб. (61069,75 руб. – 30602,05 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. (29577,63 руб. – 14538,31 руб.).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005г. № 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. следует признать незаконным.

В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября  2006 года  по делу № А19–4778/06-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу № А19-4778/06-18 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005г. № 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005г. № 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. признать незаконным.

В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу № А19-4778/06-18 оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов